¿Es que acaso sus majestades no chingan? y si lo hacen, ¿ es que sólo usan la postura del misionero? ¿acaso están haciendo o diciendo en ese dibujo algo ilegal? Si me dibujasen a mi chingando sería el primero que me descojonaría.
No me queda muy clara la pregunta, la verdad, pero me imagino que se refiere a si estamos a favor o en contra de esta portada. Creo haberlo dicho ya, pero vuelvo a decir que estamos en el siglo XXI y, mientras no se demuestre lo contrario, existe la libertad de expresión. Ésta es una prueba más de lo que hablábamos sobre la Corona, puedes reirte del presidente del gobierno, del líder de la oposición, de Bush, del Papa...pero no te metas con la familia real, que te "secuestro". VIVA LA IGUALDAD. VIVA EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN.
Voy a poner leña al fuego: Cuando los Musulmanes se rebelan porque algun dibujante hace alguna caricatura de Mahoma, los llamamos salvajes, antidemocraticos, incivilizados. Cuando nosotros secuestramos una revista por el dibujo y comentario que hay, que adjetivos nos corresponde???? curiosamente el Sr. Anson y otros llamaron salvajes y antidemocratico y apelo a la libertad de prensa cuando se critica a Mahoma, en cambio para esta portada, dejo verde a los del Jueves, que calificativo se merece este señor y los que opinaron como el??? Yo leo esta revista desde que llegue a Barcelona, cada Miercoles desde 1980. Es una revista satirica y que se rie absolutamente de todo y todos. El que le guste que la lea, el que no, pues que no la lea. punto pelota. Porque no podemos criticar, hacer caricaturas o airear los trapos sucios de la casa real?? no es una monarquia moderna, abierta, simpatica etc.. Entonces??? No entiendo nada.
TU PUEDES REIRTE POR SALIR EN LA REVISTA DEL JUEVES FOLLANDO CON TU NOVIA. OTRA GENTE, PUEDE SENTIRSE HERIDA.
no toda la gente es tan fuerte, o no toda la gente se toma a tanta gracia salir a 4 patas en la portada de una revista.
A TODOS LOS AQUI LEYENTES:
PONGAMOS POR CASO, QUE AL PRINCIPE LE DUELE! MUCHO QUE SALGA ESO EN SU PORTADA.
PONGAMOS POR CASO, STAFFNIKO, QUE A TI LO QUE MAS TE DUELE ES QUE TE LLAMEN FEO, Y SALGAS EN LA PORTADA DICIENDO LO FEO QUE ERES Y TODA ESPAÑA RIENDOSE. (NO TE ESTOY LLAMANDO FEO, SON EJEMPLOS)
EL-CHE, SUPONGAMOS QUE SALE TU NIÑA EN LA REVISTA CON UNOS MEDICOS RIENDOSE EN LA OPERACION (ME DUELE MUCHO DECIR ESTO, ESPERO QUE NO TE PAREZCA MAL, PERO ES PARA LLEGAR A DONDE QUIERO LLEGAR)
EIXAMPLE, IMAGINATE QUE ERES YA MAYOR, Y QUE EN BARCELONA TE CONOCEN POR CAERTE, O POR ANDAR DE UNA FORMA RARA Y TODO BARCELONA SE RIE DE TI.
ESA PORTADA ES UNA AUTENTICA FALTA DE RESPETO!!!
VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION, VIVA!!!!
OK.
el jueves esta en su derecho de poner a los doctores riendose de la niña de elche, el jueves esta en su derecho de reirse de la fealdad de staffniko, el jueves esta en su derecho de que todo barcelona se ria de eixample. (pido perdon si hiero con esto a alguien ehhhh)
ACASO NO ESTA EL PRINCIPE EN SU DERECHO (ESO QUE TODOS RECLAMAIS) DE DENUNCIAR A LA REVISTA POR INJURIAS, EL REY NO PUEDE HACERLO????
QUE LO HICIERON MUY RAPIDO??? SI.
QUE VOSOTROS NO PODEIS DENUNCIAR A LA REVISTA POR REIROS DE VOSOTROS, SI QUE PODEIS!!!
aqui es muy gracioso todo, el principe chingando, (jaja), si....
pero el principe tiene su mente, y sus pensamientos, y sus cosas en la vida, al igual que elche puede tener la de su niñita.
ilbertad de expresion?? ok
LIBERTAD PARA TENER EL DERECHO A DENUNCIAR A UNA REVISTA QUE INJURIA SOBRE UNA PERSONA????
PUES CLARO QUE SI!!!!
EL REY HA EJERCIDO SU DERECHO DE DENUNCIAR A LA REVISTA Y EL JUEZ DEL OLMO HA DECIDIDO PARALIZAR SU VENTA.
SI EL JUEVES GANARA EL PLEITO, LA REVISTA SEGUIRIA CON SU VENTA, O LA PONDRIAN OTRA VEZ A LA VENTA.
NO HA SIDO ASI.
PORQUE LA "DEMOCRACIA" de la que tanto luchais, dice que somos todos iguales ante la ley.
pues vale. el rey tambien tiene derecho a hacerlo.
despues hablais de personas importantes, y despues hablais de que nosotros somos personas poco importantes.
QUE CARAJO TIENE QUE VER ESO CON QUE UNA PERSONA QUE SEA IMPORTANTE NO SIENTA EL MISMO DOLOR POR VERSE EN UNA PORTADA???
NO SOMOS TODOS IGUALES?? EL PRINCIPE NO PUEDE SENTIRSE HERIDO? Y PODER DENUNCIARLO???
yo fui multado por 120 euros por decirle a una colombiana "las colombianas no valeis para nada"
(que no lo dije, pero la colombiana lo dijo, para salvarse en el juicio)
si es una injuria que una colombiana no se le pueda decir que no vale para nada.
CREO QUE TAMBIEN PUEDE SER UNA INJURIA SACAR AL PRINCIPE Y A LA PRINCESA A 4 PATAS, DELANTE DE TODA ESPAÑA.
PORQUE REPITO, TIENEN LOS MISMOS SENTIMIENTOS QUE NOSOTROS.
Marko, todos los politicos, famosos y por supuesto la monarquia son personajes famosos, con sus ventajas y sus inconvenientes, sus inconvenientes, pues que hablen de ti, de tu vida privada, que salgas en portadas en caricaturas y otras cosas. No te preocupes por mi, staffniko, el-che o cualquiera de nosotros, que en portadas.. no nos veras. Luego, tienes que ver la portada solo por lo que es: HUMOR. Nadie a sacado alguna foto, es un dibujo amogo Marko, repito..un dibujo. Yo he visto foto de nuestro rey en pelotas en un Yate en una revista en Italia, aqui, esta censurado.. Repito CENSURADO. Pues si vas con el culo al aire y eres rey, si te hacen una foto, a joderse, porque para esto eres rey y sabes que te siguen y persiguen. A que yo no saldria con el culo al aire.. Pues comportate como un rey o se liberal y que te saquen la foto.. Para lo bueno SI, para lo malo NO, así es demasiado facil. Porque tanta hipocresia, si a esta leticia se la ha tiorado medio ejercito de USA, ahora dime que no se sabe.. Venga ya!!!
una persona no puede denunciar algo que cree que le ofende y que eso se llama injuria? tanto para ti como para el rey?
leticia no tiene el derecho de tirarse a un ejercito?
el rey no tiene derecho a ponerse en paños menores en un yate en italia?
a mi sinceramente esa portada sobraba en mi "pais ideal" en mi "mundo ideal"....
poner esa portada, y escuchar VIVA LA IGUALDAD.... o cosas asi... es que algo falla.
a mi me parece una autentica falta de respeto.
queremos muchas cosas bonitas, queremos que todo sea perfecto, pero hay cosas que sobran, y yo creo que eso solo fomenta odio y mas malestar en el pais del que ya tenemos.
Marko, nuestra monarquia goza de una excelente salud humoristica, tanto el rey como los principes, no tenga dudas, he visto el rey ponerse gafas de Caiga quien caiga y es un hombre con sentido del humor. El error descomunal fue por parte de un juez por su cuenta y riesgo ir a por una revista por esta portada. Estoy convencido que al principe, le daba igual, de echoi, si no se hubiera secuestrado la revista, solo los lectores fieles a esta revista como yo, la hubieramos visto. Por supuesto que el rey tiene la libertad de ir en paños menores, la misma libertad que una revista sacar esta portada. Porque nadie secuestra la COPE, que me parece mucho más peligroso, insultante e ilegal lo que dice un "supuesto" periodista del rey y la casa real... Que pasa? que pertenece a la conferencia episcopal? no somos todos iguales? unos más iguales que otros. Que no te gusta la portada, no compres la revista, a mi no me gusta gran hermano, simplemente no lo miro.
A ver, se puede denunciar si alguién te insulta o calumnia, pero nada más. No creo que en la viñeta se insulte (aunque se insinua que el príncipe no ha dado un palo al agua en su vida, lo cual es verdad), sino que se dibuja una situación ficticia lo más cómicamente posible. Sería injuria si el principe saliera con una amante o en fotografía. Entonces sí estariamos atentando contra su intimidad.
La pantoja puede denunciar que alguien dice que se acostaba con la Encarna, porque ese alguien no lo puede demostrar. Atenta contra su imagen pública. Pero si ahora un periodista publica que la Pantoja soltó un gallo en un concierto y ella le denuncia, pero el periodista aporta la prueba de que ella desafinó, pues la Pantoja pierde la querella, aunque su imagen pública y profesional puede salir perjudicada. Estamos hartos de ver viñetas de políticos y famosos disfrazados, exagerando sus defectos físicos... es parte del juego. Quizá el problema de todo esto, es que como estamos defendiendo la mayoría republicana del blog, el Rey y su familia no son iguales ante la ley. Sí, la Letizia tiene derecho a zumbarse a medio ejército yankee, pero también tiene la obligación de acatar las leyes como todos los españoles y la portada del jueves no incumple ninguna. Si se secuestra una revista porque no gusta, es atentar contra la libertad de expresión. A mi no me gustan muchas portadas del Marca (Acordaros la del árbitro con la diana), pero me parece bien que se publicara. Eso dice todo del periódico que la publica. A quien no le guste las portadas del Jueves, que no la lea y que promueva por internet un boicot a la revista. Pero no es lícito secuestrar una revista que no incumple ninguna ley sólo porque no le guste al protagonista de la portada. Si fuera en lugar de Felipe, por ejemplo Rajoy, tampoco gustaría a Rajoy, a su mujer y a los votantes del PP. Pero no pasaría nada
Marko, te has pasado 3 pueblos y no tiene nada que ver una cosa con otra. La verdad es que el ejemplo que has elegido ha sido una cagada como una casa de grande.
Marko, creo que el problema no es que el Rey, Letizia o la madre de Letizia tengan o no derecho a hacer lo que quieran. Por supuesto que pueden hacer lo que les de la gana. El problema es que no se pueda opinar de lo que ELLOS hacen.
Para mi, el secuestro de la revista no fue un fallo de la Casa Real, sino del juez. Si no se hubiese montado ese escándalo al respecto, poca gente hubiese visto la portada, o por lo menos, no se hubiese hablado tanto del tema.
Estoy de acuerdo en que la portada sobra y no era necesaria, pero también tengo claro que la culpa de la repercusión de la misma no ha sido de los dibujantes de El Jueves!!!
elche, por dios, no quise ofenderte con eso, pero quise poner un ejemplo tan duro que creo que me he pasado, te pido millones y millones de disculpas tio...
solo quise hacer llegar que una portada puede herir a una sola persona, y el resto reirse. que es el caso que esta pasando.
al principe seguramente penso lo mismo que me has dicho tu:
Marko, exageras un poco no??? En tu mundo ideal no se que sobra, y qué no. Pero los mundos ideales no existen y debemos aceptar las diferencias entre las personas pese a que no nos gusten. En mi "mundo ideal" no existe la monarquia, ni el PP, y sin embargo exiten en el mundo real y lo acepto, y si no les quiero pues me hago republicano y de izquierdas y promuevo otro tipo de actitudes igual que si no te gusta el jueves y eres tan monárquico que te ofene ver caricaturas de los reyes pues no compres ésa revista y cómo dice Ángel, si tan injuriado te ves pues promueve un boicot contra la revista (algo absurdo porque los que lo compran sera porque les gusta).
Pero es que además, ése tema creo que ha afectado más a ciertos sectores cosnervadores y a ierto sector social que al mismo rey. Nunca he oído una palabra del rey acerca de la revista y estoy seguro que lo importa una bledo proque además no era la primera vez que salían dibujos de ésa índole acerca de su familia. Qé mal hay??? son caricaturas, se asume que es algo ficticio y humorístico. Es que es absurdo censurar una portada por un contenido así.
Lo dicho, se han exaltado más las personas interesadas en hacer de éste asunto una cuestión de estado que no el propio rey.
A propósito del rey, y de lo que se hablaba hace unos días de las fotos quemadas. Según palabras del propio rey de hace unas semanas, al ser preguntado acerca de la quema de fotos, dijo que le preocupaba mucho más la ultraderecha española que no los republicanos que quemaran fotos.
Volviendo a lo de antes. Donde ves quebrantada la igualdad marko en publicar una portada así?? Censuraron las portadas del jueves por poner a Aznar, Bush, Carod Rovira, Maragall..y un interminable etcétera en situaciones aún más vergonzosas que los príncpes??? entonces porque hay que hacerlo con los príncipes?? y no me digas que es el derecho a denunciar por "injurias" porque una denuncia así por parte de cualquiera de los anteriormente citados no hubiera llegado a ningun lado, igual que si la hubieras hecho tú o yo. Es lo que dice elche, si lo publicado es una mentira o algo parecido puedes denunciar pero que vas a denunciar en una revista humorística en que se asume que todo es en plan de cachondeo??? por favor, a donde hemos llegado.
P.D.: Felicidades marko por los 1.000 euros de la quiniela ;);)
vale, pues en que quedamos, que el rey es un cabronazo que hace lo que le da la gana, o que es un tio que le preocupa mas la extrema derecha, es un campechano o un tio que deshace y hace lo que quiere en españa....
la culpa de secuestrar es del rey, o de la monarquia, O DE UN JUEZ? de quien es la culpa???
el rey se rie de la revista pero al mismo tiempo ordena su secuestro...
Tranquilo marko, ya sé que no querías ofenderme, solo te doy un toque pq a veces te "exaltas" demasiado y no mides lo q dices, pero para nada he pensado q lo hayas hecho con mala fe. Lo q también te digo es q no tiene nada q ver una cosa con otra, una sería una broma y lo otro una crueldad sin ningún motivo. Una broma puede hacerte más o menos gracia, lo otro es cruel e hiriente, son dos cosas totalmente distintas.
Hola Marko, el secuestro de la revista ha sido ordenado por un juez, estoy convencido que el Rey no estaba informado ya que de ser asi, hubiera ordenado que ni tocarla. Fue peor el remedio que la enfermedad. Eso no quita, que un juez tenga el poder de defender la casa real como si España fuera un cortijo. Este es el problema. En este caso no critico al rey, que desde que dejo verde a Jimenez Losantas, la cope y la conferencia episcopal, ya me cae hasta mejor ;-)
el problema no es el rey, ni sus yates, si no como esta puesto el mundo...
yo he defendido "la figura del rey".
he intentado explicar que el AUN SIENDO ESCOGIDO CON EL DEDO, debemos estar orgullosos de el.
que no ha sido elegido por nosotros. DE ACUERDO.
que eso altera la igualdad de las personas. DE ACUERDO.
pero lo que intente hacer ver de mi punto de vista.
es que TENIENDO el cargo que tiene...........
LO HACE DE PUTA MADRE, CON PERDON, PERO ES QUE NI UN REPROCHE SE LE PUEDE HACER...
ES MAS, SI EL REY FUESE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO, PODRIAMOS ESTAR HABLANDO DE UNO DE LOS MEJORES PRESIDENTES DE LA HISTORIA DE ESPAÑA...
lanzo una pregunta.......
¿¿¿¿SERIA EL REY DON JUAN CARLOS UN BUEN PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE ESPAÑA????
(olvidandose de la palabra rey y pensando unica y exclusivamente en su persona y CAPACIDADES, pensais que podria llevar a españa a una buena republica? seria un buen presidente?
(EN CASO CONTRARIO, DECID ALGUIEN MEJOR, SI LO HAY)
Marko ... el rey de presidente??? porque crees que lo haría tan bien??? es muy facil hacer bien de rey, simplemente no te metes en fregaos y haces ...nada. Eso es lo que hace tan bien el rey segun tí, y yo creo que es algo que todos sabríamos hacer bien. Metele en política y seguro que la lia tanto como todos los políticos. Creo que estas confundiendo cosas. Además, yo estoy de acuerdo que el hombre es campechano e incluso coherente y abierto pero eso tambien lo es mi amigo y siempre he dicho que si mi amigo fuera rey yo seguiria siendo republicano. El que se confunde eres tú marko, no es la persona sino la institución lo que molesta, que el rey es simpático y no se mete en fregaos?? vale, pero sigo sin querer una institución caduca las funciones de la cual creo que son perfectamente prescindibles hoy dia y que además representa un coste muy alto a la sociedad y rompe el derecho a la igualdad en muchos sentidos (judicialmente, socialmente...).
Pero no entiendo en que te basas para decir que lo ahce de puta madre que como tiene tantos premios es un crack, etc. Los premios, vamos, no estoy al corriente pero casi pondría la mano en el fuego que ser rey no es precisamente un inconveniente a la hora de recibirlos y que entre una persona que de 1000 euros a africa y un rey que de 1, seguro que le dan el premio a solidario al rey ...( es un ejemplo estúpido, lo sé, pero me refiero que no sé hasta que punto son tan grandes esos méritos). Y sobre que lo hace bien ... qué hace bien?? no hacer nada?? recibir embajadas y otros reyes es lo que hace bien?? se requiere mucha "capacidad" para hacer esto?? Por favor, a ver si porque el rey no polemiza resulta que es imprescindible o algo. Que me metan a mí ahí y te juro que a cambio de su vida yo no diré ni piu acerca de política y recibiré a los reyes extrnajeros con unos festines para flipar!!!!
Es que me quedo perplejo cuando leo que el rey hace una tasca fundamental yque lo hace tan bien, etc,etc. Pero qué hace bien si no hace nada!!! Y lo de que seria un gran presidente de estado ... ¿?¿?¿!!!!?¿ en qué te basas para augurar que seria tan bueno?? bueno haciendo qué??
Yo no creo que fuese tan buen presidente pero es que el planteamiento en sí me parece absurdo.
tara, no has entendido mi pregunta, y creo que muchas veces me lees por alto y no sabes muy bien lo que digo porque me respondes cosas que no son, igual es culpa mia que me equivoco.
vuelvo a hacer la pregunta:
SI EN ESPAÑA SE PROCLAMASE UNA REPUBLICA EN 30/10/2007.
FUERA LA MONARQUIA DESDE HOY.
Y DON JUAN CARLOS (sin el calificativo de REY ni de primero) SE PRESENTARA A JEFE DE ESTADO....
¿SERIA UN BUEN JEFE DE ESTADO? ¿CREES QUE NO?
¿hay alguna persona en españa que conozcas que pueda hacerlo mejor?
Claro que entiendo la pregunta y la respuesta de antes me sigue pareciendo válida.
Porque el rey tendría que ser tan bueno como presidente?? qué ha demostrado en política como para pensar que seria tan buen presidente?? Y respondiendo más concretamente a tu pregunta: yo no daría un duro por el rey como político, porqué en esa faceta me ha demostrado tanto como mi hermano o como cualquiera de la calle, es decir seria una incógnita ver su eficiencia en el cargo de presidente.
Marko, estoy de acuerdo con Tara, en que la posición que ocupa actualmente el Rey no es, en absoluto, comparable con el cargo de Presidente de una República.
El Rey no tiene ninguna responsabilidad política actualmente. Tiene que refrendar las Cortes, sancionar las leyes y limitarse a estar callaito y no montar escándalos.
En cambio, el de Presidente de la República es un cargo político que, por tanto, lleva implícita responsabilidad en las decisiones políticas que afectan al pais.
Ya no le valdría con estar quietecito, tendría que mojarse, opinar y sostener con argumentos la postura que defendiera.
Por tanto, no creo que tengamos argumentos para apoyar ni rechazar la posibilidad de que el Rey fuese un buen Presidente. Quizás lo sea y haya un grandísimo político en él, pero quizás no.
Yo no veo al rey como presidente porque ¿qué ha demostrado para que pensemos que es un buen político? Ir a inauguraciones, organizar cenas y recibir a embajadores o a otros reyes como él no tiene nada que ver con ser presidente, con tomar decisiones que muchas veces no son aceptadas por parte de la ciudadanía, con enfrentarse a una oposición, con lidiar con unos presupuestos...No sé que ha hecho ese señor para que nadie piense que puede ser un buen presidente. A mí personalmente no me gusta la Monarquía como institución y no he visto en el rey ninguna cualidad que me haga pensar que sería un buen presidente. Con eso no digo que no lo fuese, eso ni lo sé ni lo sabré nunca.
Yo no se exactamente como está montado, pero creo que en una Republica hay un presidente de la república, y luego un primer ministro.
Al presidente de la república se le elige por sufragio universal de todos los franceses. Al primer ministro, que preside el consejo de ministros (ese primer ministro seria un presidente del gobierno, o algo asi) se le elige en el parlamento.
Despues cada uno tiene unas funciones. El presidente de la república se ocupa personalmente de las relaciones con otros paises, política exterior, etc, mientras que el primer ministro trata sanidad, economia, etc.
El que tiene mas poder es el presidente de la republica, que puede disolver el congreso.
El presidente de la república es votado segun criterios politicos, asi que es de una corriente politico-ideologica. Normalmente, el primer ministro será de la misma corriente. Por supuesto, tienen una oposicion.
calgar dice "se ocupa personalmente de las relaciones con otros paises, política exterior, etc" eso lo hace el rey eh?
osea, una persona que no se llame rey, ni sea de sangre azul, pero que haga las funciones que HOY hace el rey. eso es lo que es un jefe de estado de la republica??
lo que pasa que en la republica no se le llama rey ni hay descendencia. osea, lo que vengo diciendo yo que quiero. juan carlos SI, el resto sobra.
calgar dice :mientras que el primer ministro trata sanidad, economia, etc.
osea zapatero con sus ministros.
bien, en encarta 2007, y en casi todos laos, he leido que la republica es una "democracia monarquica sin el nombre del rey".
tanto rollo para esto.
conclusion: creo que lo que mas fastidia son 2 cosas:
1. que no fuese elegido por el pueblo.
2. y que viva como un "marajá"
pero decir que "no hace nada"... eso es faltar a la verdad. es hablar sin saber. (yo tampoco lo se). pero estoy casi seguro de que hace MUCHISIMAS mas funciones de las que nosotros pensamos.
Marko, creo que confundes cosas. Una república no tiene nada que ver con una monarquia y se puede organizar de muchísimas maneras. Una republica es cualquier organización democrática sin rey o sea todo menos como lo tenemos aquí... Lo que caracteriza la republica es que basa todo sus sistema de representación en el derecho a voto ... repito, todo menos lo que tenemos aquí, no confundas las cosas. Y tampoco es lo que propoones tu porque en una republica, a parte de elegir al jefe de estado, éste no acostumbra a poder gobernar más de dos legislaciones (igual que el primer ministro) y además, tampoco recibirá el dinero que recibe la monarquia ni los derechos judiciales que ésta posee.
Y por cierto, cuando digo que el rey no hace nada, ya sé que "algo" hace, pero es que para mí eso de "representar" al país y recibir a príncipes y embajadores extranjeros a la vez que firmar todo lo que le pase el gobierno, pues que quieres que te diga, para mí no es NADA.
Y no hace más funciones que ésas, a sí! me descuido dos: inaugurar edificios y dar trabajo a la prensa rosa.
Que no marko, que no te engañes, que el rey sí hace cosas pero son todo frivolidades de cara a la galería. Ah! y si hubiese una republica, el jefe de estado haría las mismas frivolidades y su función seria igual de absurda pero almenos no recibiría millones de euros por ello ni su familia lo tendría ya todo hecho ni tendría el cargo para toda la vida ni tampoco tendria los derechos "suprajudiciales" que tienen los reys. Yo, si hubiese republica, seria partidario de aunar las funciones del jefe del estado con el presidente (o primer ministro) del gobierno).
Por poner una comparación, el Presidente de la República sería como Calderón, el Primer Ministro como Mitjatovic y el Rey sería como Di Stefano. No se puede comparar el papel del Rey con el del presidente de la República En una república como la francesa hay dos tipos de elecciones : a la presidencia y al parlamento.
A la presidencia se presentan los distintos partidos políticos, sólo que en este caso, encabezados por su líder. Se celebra una primera vuelta, en el que se cuentan los votos totales para cada uno. Si gana alguíen por mayoría absoluta, es nombrado presidente de la república. En el caso de que no, se celebra una 2ª vuelta donde sólo se presentan los dos candidatos más votados. El que saque más votos, es nombrado presidente.
En las elecciones del parlamento, cada partido elabora unas listas para cada territorio (en España serían autonomías, en Francia departamentos o en Alemania los libres estados). Cada territorio elige a sus representantes territoriales en la cámara y estos, una vez tomado su cargo, eligen al primer ministro.
¿ Cual es la diferencia entre un Rey y un Presidente de la República? . El presidente de la república, además de ser la representación del estado, también actua como árbitro para que no hayan injerencias entre los distintos poderes. Mientras que el poder legislativo emana del Parlamento, el Presidente de la República representa al poder ejecutivo. La ventaja es que no siempre tiene que coincidir el Presidente de la República con la mayoría del Parlamento, por lo que cada ley que emana del ejecutivo, debe ser refrendada por el pueblo. Por poner un ejemplo práctico : Si Aznar hubiera sido presidente de la República Española, no hubiera podido entrar en la Guerra de Irak si no hubiera tenido también el consentimiento del Parlamento, porque es muy raro que coincida un presidente con mayoría absoluta en un parlamento por algo muy sencillo : si algo no gusta, se cambia al presidente de la República sin perder la mayoría en el congreso o viceversa; se cambia la configuración del congreso sin cambiar al presidente. Se dan casos de socialdemócratas que votan a la democracia cristiana en las presidenciales porque no les convence el candidato de su partido. Pero para el congreso, prefieren a un partido que en la mayoría de las ocasiones defienda sus ideales. Eso es Democracia en estado puro. Sobre si el rey estaría a la altura del cargo; pues no ha demostrado nunca su capacidad como político. El día que se moje y hable por si mismo (que tiene más guionistas que el Buenafuente), pues veremos su capacidad de orador y cual es su ideología (ser demócrata y monárquico es como decir que es varón y blanco), y luego, cuando redacte un programa político, habría que ver cuales serían sus medidas. Como Borbón y noble, su escudo representa centralismo y elitismo y no creo que fuera tan popular y querido como es ahora.
creo que no leemos mucho lo que el rey aprueba o deja de aprobar, pero bueno en la otra entrada,dejo algunas cosas que ASUMIO EL REY, en fases politicas de españa, y lo que busque fue en 10 minutos...
Dado que esta es la entrada de la monarquía, contesto aquí a Marko.
Después de leerme el texto que has colgado sobre lo bien que el Rey sancionó la Constitución y deshizo el golpe de Estado, tengo algunas preguntas:
1. ¿El Rey pasó por encima de su padre al llegar al trono porque lo exigió un dictador?
2. ¿El Rey está donde está porque Franco lo quiso?
3. ¿Alguna vez se ha hecho un refrendum sobre la monarquía?
4. ¿Cómo sabe la enciclopedia que la monarquía está tan bien valorada?
5. ¿La Constitución la escribió el Rey? (llevo 28 años pensando otra cosa!!!!)
6. ¿El Rey evitó el golpe de Estado? ¿A que Generales llamó? ¿Qué les dijo?
7. ¿Crees que el Rey seguiría donde está sino hubiese seguido lo que quería la mayoría?
8. ¿La Democracia existe gracias a Don Juan Carlos?
9. ¿Es un político de derechas, de izquierdas, de centro, radical....?
10. ¿Tener un título supone tener conocimientos? (Hugo Sánchez era dentista, no?? Pues a mi no me sacaba una muela ni atada!!!)
11. ¿El Rey decide como actuar o le aconsejan los 200.000 especialistas que tiene para ello?
12. ¿El Rey aprueba las leyes o eso lo hacen las Cortes y él las sanciona (usease, les da fuerza de Ley)?
13. ¿El Principe es tan bueno como el Rey en todo?
Se me ocurren muchas más pero voy a dejarlo!!!
Y eso que yo he dicho desde el principio que el papel del Rey en la transición me parece fundamental. Pero no por todo lo que tu defiendes sino porque me parece adecuado el paso de dictadura a monarquía parlamentaria (a República de golpe me parece mucho salto) y pienso que supo estar en su sitio, sancionando lo que tenía que sancionar, defendiendo el establecimiento de una Constitución muy necesaria, limitando sus poderes para remarcar la diferencia con la dictadura y manteniéndose al margen en cuestiones políticas.
Creo que su labor la ha hecho muy bien y por eso defiendo la vigencia de su cargo con caracter vitalicio. Lo de que lo herede Felipe ya no me parece tan acertado y creo que ese sería el momento de que la gente debería poder decidir!!
Bravo isabeleta, si no estuvieses colgada por Kimi te pedía matrimonio(jajajajajaja). Bueno, os dejo una semanita más o menos, me largo para Cádiz y cuando esté allí instalado me vuelvo a conectar. Tranquis, esta vez va a ser una ausencia muy cortita.
Perdón. He estado dando la tabarra en la otra entrada cuando la entrada de la monarquia es ésta. Lo siento, bueno, pues como no voy a repetir lo que he escrito en la otra entrada os remito al que le interese a la entrada del pais vasco.
Bravo Isabeleta, mira con tus razonamientos me has hecho cambiar de idea. Sigo siendo republicano pero tienes razón que un cambio brusco hubiera sido, cuánto menos, peligroso (la historia lo corrobora) y que, ya que el rey estuvo acertado y firme en su momento (es de agradecer) tampoco me parecería tan injusto, a mí, como republicano, que terminara su reinado y fuera entonces cuando le tocara al pueblo decidir. Como mínimo es una postura más que comprensible y coherente.
Saludos!!
P.D.: Pido perdón de nuevo por escribir de esto en la otra entrada, si alguien quiere responderme o lo que sea que lo haga aquí ya.
Si es una cuestion simplemente de igualdades: En una monarquia existen diferencias y desigualdes de sexo. El Rey y la Reina. El que siempre va al frente y dirige: El Rey, la reina, siempr va de florero. De vez en cuando la cogen y la mandan a hacerse fotos con los "pobres niños africanos", aparte que queda bien, parece que hace algo y tiene sensibilidad. Cuando educan a una reina, le enseñan a (cuidado con no reirse) andar, sentarse, comportarse, hablar y todos los protocolos. Al rey, que se le enseña? se le destaca en los estudios, universidad (a la reina no) enfin veo una margunación importante entre ambos papeles, educaciones y lo que se espera de cada uno de ello. Por lo tanto, sin estar a favor o en contra de la monarquia, simplemente el que este a favor de la igualdad de sexo, ya no puede permitir la monarquia. (lo siento, siempre estoy liandola...:-) )
Si es una cuestion simplemente de igualdades: En una monarquia existen diferencias y desigualdes de sexo.
El Rey y la Reina. El que siempre va al frente y dirige: El Rey,
(supongo que en una republica el que va siempre al frente y dirige es el jefe de estado, y su esposa, en muchos casos esta al lado)
la reina, siempr va de florero.
De vez en cuando la cogen y la mandan a hacerse fotos con los "pobres niños africanos",
(perdona eixample, pero me gustaria que si algun dia fuesemos republica, la mujer del jefe del estado se sacase unas fotos con niños africanos)
aparte que queda bien, parece que hace algo y tiene sensibilidad.
(porque niegas que no tiene sensibilidad? porque piensas que lo hace para quedar bien? tiene que quedar bien? no es un cargo vitalicio? yo no veo a los de monaco ni francia en africa eh????)
Cuando educan a una reina, le enseñan a (cuidado con no reirse) andar, sentarse, comportarse, hablar y todos los protocolos.
(perdona eixample, pero a cualquier presidente, rey, ministro etc... le enseñan protocolo y a andar, sentarse, comportarse etc)
Al rey, que se le enseña? se le destaca en los estudios, universidad (a la reina no) enfin veo una margunación importante entre ambos papeles, educaciones y lo que se espera de cada uno de ello. Por lo tanto, sin estar a favor o en contra de la monarquia, simplemente el que este a favor de la igualdad de sexo, ya no puede permitir la monarquia. (lo siento, siempre estoy liandola...:-) )
yo no estoy a favor de la monarquia, pero tengo que defender cosas que me parecen de risa...
y si, en lo unico que estoy de acuerdo es en que la reina no puede ser el REY.
es lo unico que estoy de acuerdo contigo. en el resto. no.
Hombre, pero no compares el mujer del rey con la mujer de un jefe de estado de republica, pues la mujer del rey y cualquier mujer de la monarquia nunca podran ser reinas y siempre estaran en un segundo plano mientas que la mujer del jefe de estado simplemente eligió otro camino y será medico, abogada o electricista pero es una absurda comparación, el caso es que una mujer sí podría llegar a ser jefe de estado.
Sips, estas en lo cierto calgar, pero en España (desonozco si es así en Inglaterra pero imagino que tambien) las mujeres solo pueden acceder al trono cuando no hay candidatos hombres (vamos todos los hijos del rey son mujeres), lo cual e sin duda una discriminación de género. Los jefes de estado, pese a que aún hay difernecias entre el numero de políticas y el de políticos, nada impide que sean mujeres aunque el resto de candidatos sean hombres o aunque en su partido la mayoría sean hombres.
Marko: La diferencia es que una mujer puede ser Presidenta de un Pais!!!!!! Si alguien va a Africa con los niños pobres, no es necesario que lleve la prensa detras, que lo haga y ayude de manera absolutamente anonima, con tantos millones hacen. No dudo de la sensibilidad de la Reina ni de nadie, pero encuentro lamentable que se monten unos "viajes organizados" para recordar al pueblo o convencerle, que SI la tiene. Protocolo: A cualquier presidente, le marcan los protocolos, nada más, lo demás NO ya que la labor de un Presidente es presidir un Pais y tomar las decisiones adecuadas, no a saber sentarse o taparse la boca cuando se rie. De eso NADA. Cuando un niño es hijo del Rey, desde que nace, lo educan para ello, los demas mortales, cuando uno nace, no sabe que sera presidente!!!!! su educacion no va encaminada a ello. Que no estes de acuerdo en nada, es magnifico, ya que este mundo seria tan aburrido si todos opinaramos lo mismo :-) Un saludo
Calgar: Efecivamente en Inglaterra manda una reina, pero por un motivo muy concreto, si no llega a mandar ella, se acaba la monarquia :-). con tal de no perder el "Trono" lo que haga falta. La Monarquia Inglesa es una de la familia más rica del mundo. Seguramente por el trabajo constante y tan duro que han efectuado al largo de los siglos.
eixample, tu te tomas lo de que la reina vaya a ver a los africanos como un montaje para que sea buena.
yo me lo tomo como que nuestra reina aunque vaya escoltada por miles de paparrazzi (MEJOR), pues los niños veran en la tele a una reina de su pais ayudando a los mas necesitados.
otra cosa, es que la reina estubiera subida a una silla con una corbata puesta en una fiesta y un cubata en la mano bailando en una foto. eso si me doleria.
pero dolerme que doña sofia vaya a africa? pues.......................
y sobre lo de que una mujer no pueda ser reina...
estas seguro de que si instalamos una republica, saldra elegida una mujer en lo que te queda de vida?
(me vas a salir con que la republica por lo menos tienes la libertad de decidirlo)
y yo lo que intento decir.
es que luchais por una republica.
y en resumidas cuentas:
vamos a tener un jefe de estado, que se gastara la mitad que el rey, porque SEGURO QUE SE LO GASTARA.
vamos a tener un jefe de estado que tendra derechos judiciales mas que los nuestros, (y una polla me creo yo que tenga los mismos que yo)
firmara 5 papeles al dia, y visitara paises.
y tendremos despues un presidente.
osea, crear un golpe de estado solo para eso???
para que la familia real no vaya a ibiza
y para que la jefe de estado sea mujer?
bueno...
yo veo problemas bastante mas importantes...
veo que tenemos politicos que en vez de unirse y pensar en el pueblo, solo piensan en que el pp es peor que nosotros, o el psoe es malo: es un niño tonto. zapatero es gay, el primo de mariano es tonto.... hombre por dios, eso si que es vergonzoso.
MI IDEALISMO POLITICO SERIA UN PARLAMENTO CON TANTOS PARLAMENTARIOS DE IZQUIERDAS, COMO DE DERECHAS, COMO DE CENTRO, COMO DE CENTRO DERECHA, COMO DE CENTRO IZQUIERDA COMO DE RADICALES.
LOS MISMOS!!! EXACTAMENTE LOS MISMOS, NI VOTOS PARA LA DERECHA NI LA IZQUIERDA.
a mi me parece una soberana tonteria que por la decision del pueblo, que el 60% o 90% de los votantes, NO TIENEN NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTAN VOTANDO. YO INCLUIDO.
y ocn una republica lo mismo.
yo abogaria por que se repartieran unas biografias de la gente a votar, de derechas, izquierdas y de toda la parafernalia, y despues votar a la gente que mejro este capacitada.
pero si empezamos a sacarles defectos a la monarquia, empiezo yo a sacarle defectos a la republica en un santiamen.
que es algo mejor la republica???
SI, LO ADMITO.
pero aun asi, le sacaria tantos o mas defectos que le sacas tu a la monarquia.
igual no parecidos. pero si que le saco defectos. seguro.
Hombre, si tardaríamos mucho en ver una PRESIDENTA de republica no lo sé, pero almenos es posible y en igualdad de condiciones que un hombre (me refiero a que habiendo hombres puede salir una mujer, no como en la monarquia). En alemania esta Angela Merckel (o como se llame).
Que la monarquia o no monarquia no es ahora mismo un problema demasiado importante? estoy de acuerdo, pero no por eso hay que ignorar el tema y sin duda es una cuestión que plantea un debate. Que la republica tambien tendría defectos? los tiene y muchos, pero seguramente es un poco más justa e igualitaria que la monarquia. Que un jefe de estado tambien gastará lo suyo? Eso es evidente, pero ni de lejos se acercara a lo que ingresa el rey.
Por otro lado un jefe de estado no tendría los derechos judiciales del rey, por poner un ejemplo, dudo que censurasen ninguna revista por caricaturizarle ni que metieran a prisión a nadie por quemar sus fotos.
Sobre lo de los votos y la cantidad de representantes de los diversos sectores, sin duda es una idea más (lo de que cada uno tenga la misma representación). Sin embargo, y pese a que tienes razón que eso de votar queda muy bonito pero que muchos no sabemos lo que votamos, eso que planteas ya no seria democracia porque siempre habría los mismos partidos y en la misma cantidad y el pueblo no pintaría nada. Con el sistema actual, pese a ser muy imperfecto, almenos podemos escoger lo que queremos, cambiarlos, castigarlos. Al fin y al cabo el pueblo debe gobernarse a sí mismo.
A mí sinceramente me daría un poco de miedo saber que los que nos gobiernan siempre estarían ahí hicieran lo que hicieran y que nadie les exigiría responsabilidades y que el pueblo no pudiera interferir de ningun modo en política. Pues de ser así, me temo que muy pronto los políticos serian MUCHO más corruptos de lo que son hoy día.
hablo de unas listas que estubieran siempre en el poder de los españoles, en el que NOSOTROS pudiesemos votar, cada 2, 4 años a esos representantes de TODOS los partidos.
imaginate,
10 del psoe. 10 del pp. 10 de iu. 10 de ANV... etc...
otra lista "opositora" a esos cargos parlamentarios. con 10 personas del psoe, del pp, del iu, del ANV.
y un dato muy importante, TODOS LOS CIUDADANOS, TENER QUE VOTAR A TODOS LOS REPRESENTANTES de todos los partidos...
por ejemplo, tu poder votar de una lista de 20 personas de ANV, cada 2 años a 10 de ellas. a 10 del pp, y a 10 del psoe.
y esto fue una idea asi rapida, pero pensandolo un poco, aun lo haria mas complejo y mas justo que una republica.
y lo de que no retirarian una revista con el jueves en portada al hijo del presidente de la republica follando con otra, JA!!!!!
Marko, has visto nunca las portadas del jueves?? porque por allí han pasado el papa, aznar, zp, carod rovira, bin laden, bush y todo lo que te puedas tirar a la cara, insultándose, follando y haciendo cosas peores. Y jamás se ha censurado. Ponen al príncipe y alehop! censura, amparada en no sé que absurda ley que dice que no se puede "calumniar" la corona ... y al resto de españoles si?? porque la corona no?? es a eso a lo que me refiero. Sobre lo de votar a 10 de cada partido ... y luego que? cada vez que haya elecciones tenemos que organizar 20.000 debates entre partidos y candidatos de partidos (hoy día se soluciona con un debate entre candidatos??? pero es que además, es tonteria porque en esos debates, si son del mismo partido, todos diran lo mismo, por lo que, a quién votas?? se amañarian entre ellos mismos, se putearían los del mismo partido, sería aun peor que ahora y además no representarían al pueblo porque siempre habría la misma cantidad de cada partido. Y yo no veo justo, por ejemplo, lo que dices tú, que haya el mismo numero de radicales que de centralistas o derechistas o izquieridstas, porque los primeros son muy pocos y los otros muchísimos más. Lo que propones tendría muy poco de democracia, y la democracia es un sistema muy imperfecto e injusto, pero que hay mejor?? almenos podemos elegir quien nos gobierne y en teoria podemos decidir cómo (aunque esto no es del todo verdad y Aznar sabe de que hablo).
Siempre he pensado que no hay nada más absurdo, ridiculo, estupido e inutil que un mitin de un partido politico (cualquiera), ante SUS votantes, SUS seguidores, SUS familiares y amigos, reciben sorprendentemente magnificas ovaciones. Para que lo hacen, convencer? si los asistentes ya son votantes de su partido. Para las imagenes en TV? Lo que deberian hacer es ir a las zonas donde tiene pocos votos y lanzarse a la calle a convencer a las personas, hablar de proyectos, ideas etc.. no criticar a los demas, aunque por lo visto criticar en este pais, es algo que funciona. lamentablemente.
tara, ahora pensandoo un poco mas detenidamente que tengo algo de tiempo.
me voy a imaginar que fuese yo el jefe de estado del pais por un momento:
FUERA PSOE, FUERA PP, Y FUERA CUALQUIER MARCA.
enfocaria las clases de parlamentarios en:
derechas, centro, izquierdas, nacionalistas.
10 escaños de derechas, 10 de centro, 10 de izquierdas, y despues 10 en total de todos los nacionalistas catalanes, gallegos, y vascos, etc...
son 40 personas, en las que pediria, SIN COMPLEJOS, sus ideales y sus OBJETIVOS PARA ESPAÑA. SUS LOGROS, Y SU VIDA EN UN FOLIO RESUMIDA.
te pongo 2 ejemplos o 3.
aznar:
++++conocimientos y cursos: licenciado en tal cual
++++ premios
y esto. muy importante:
++++ sus pensamientos, y ES AHÍ DONDE NOS TIENE QUE CONVENCER:
me gustaria logran una mayor pension para los mayores, la unidad de españa, LO QUE SEA.
arnaldo otegui:
estudios logros y premios
su politica:
libertad para el pais vasco, nacionalidad y separatismo.
**otro vasco cualquiera nacionalista:
estudios logros
* no pide separatismo, ni pide tanto, es nacionalista, pero busca otros frentes.... tiene otras ideas.
** uno de izquierdas:
reformar a un mejor la ley de extranjeria, etc etc....
bueno, esto son unos ejemplos.
entonces tendriamos a 80 personas en las cuales estan gente de derechas con unos pensamientos diferentes ENTRE ELLOS, uno luchara por el hambre, otro por el cambio climatico, otro por lo que sea.
el nacionalista uno luchara por la separacion, otro por la nacionalizacion, y otro por otra cosa.
tendriamos 80 personas, 20 de derechas, 20 de izquierdas, 20 de centro, 20 nacionales.
de esas 80, los españoles tendrian que elegin a 10 de cada. por mayoria. no habria pactos ni ostias.
ASI, YO CREO QUE DECIDIAMOS DE VERDAD LO QUE LE PUEBLO QUIERE.
SI QUIERE A UN TIO EN LAS CORTES QUE LUCHE CONTRA LE TERRORISMO, O 3 TIOS, SI QUIERE A 4 QUE LUCHEN CONTRA LA IGLESIA, YO QUE SE...
tendriamos 80 folios todos los españoles, con la vida de todos los politicos, y meteriamos en las urnas a los 40 mas indicados para el puesto.
unos meteran las 40 papeletas del pp, otros las 40 del nacionalistmo, peor siempre saldran elegidos los mejores por todo españa.
leerse 80 folios puede ser una locura para muchos.
pero a mi me gustaria saber, si se disuelven todos los partidos, y no hay POLITICA DE PARTIDOS.
QUE CADA POLITICO LUCHASE POR SUS IDEALES... SIN TENER QUE ESTAR SOMETIDO A LA POLITICA DE PARTIDO.
DESPUES? UNA REUNION ENTRE LAS 40 PERSONAS, QUE SERIAN LAS ELEGIDAS POR EL PUEBLO, POR SUS LOGROS, SUS IDEALES, Y SUS ESTUDIOS, Y ENTRE ESAS 40, ELEGIR A LOS MINISTROS CORRESPONDIENTES DE TURNO. (segun sus aspiraciones que pusieron en su biografia sabran un poco mas)
no veo tan descabellada la idea.
lo que pasa que no interesa.
pero eso lo veo mucho mas igualitario que una republica.
mucho mas
y sigo riendome. un presidente de la republica hara lo que le de la gana. si se salta un stop no sera multado. olvidaros de que sea asi. por favor.
Es un poco utópico esto me parece...quien elegiria a los 80 candidatos?? Si no hay partidos políticos, habria que hacer una elección entre todas las personas del país??? estooo...es una votacion un poco chunga no?
Hola Markiño, Es una idea diferente, solo por eso me gusta. Esta bien, sobre todo en el fondo, pero lo que estas pretendiendo es algo que lamentablemente no se esta llevando a cabo hoy. Si el psoe dice algo, el pp dice que esta fatal, que si el pp dice algo, el psoe dice que esta fatal. Cuando la realidad es que: Una gran idea no deja de serlo cual sea el partido que la tenga y todos deberian trabajar en un mismo camino y con una unica meta, mejorar el bienestar de todos los ciudadanos (Eduacion, cultura, politica social (Eso de subir las pensiones a los mayores es una verdad como una casa). lo que me gusta es que no existen 2 partidos que corten el bacalao... sino que se metan todas las ideologias.. me ancanta tu idea. Un saludo
calgar, sobre elegir a los 80 candidatos, en principio me gustaria que fuesen candidatos de partidos politicos, aunque hay gente en españa que lo podria hacer mejor.
quitando la base de que los "personajes" tubieran que luchar por un "ideal" derecho, de izquierdas o de centro, tendrian que luchar por convencer al pueblo de que su ideal es el mejor para el pueblo, que esos 80 personas, (es una cifra puesta al hazar) pues lucharan "por si mismas" para llegar a lo mas alto de nuestra confianza.
en principio, como ya dije, serian los "mejores politicos" del pais... osea los que mas o menos estan hoy en el senado.
en años venideros, la gente, se podria presentar presentando como unas oposiciones sus estudios, premios, pensamientos, etc.... y ponerse en la oposicion.
mira, hasta tendria la idea de dar 2 dias libres sin empleo a cada español, para que se pasase los 2 dias estudiando los 80 folios o 100 con las personas que nos puedan gobernar los proximos 4 años, es mas, daria hasta una semana libre para pensarlo cada 4 años.
que tiene de bueno esto?
cada politico lucharia POR SI MISMO, para ganarse la confianza del pueblo, rajoy no diria lo mismo que aznar, felipe gonzalez no diria lo mismo que zapatero.
seria una LUCHA ENCARNIZADA POR SER QUERIDOS ANTE EL PUEBLO.
como tal, serian elegidos como opositores a un servicio del estado. y a los 4 años, si no son elegidos, pues fuera, y a seguir con su trabajo que tengan.
como todo español.
(por cierto eixample, he estado mirando cosas sobre el rey, y hace unas semanas, ha dado la orden que se de prioridad a que los ancianos cobren lo mismo que cobraban cuando trabajaban)
si que es un poco dificil esocger a 80 personas...
pero con sus curriculums, etc... algo se podria mejorar de lo que hay hoy.
solo veo ventajas...
veo a 10 personas de cada ideal politico, con sus "diferentes" ideas luchando por el bienestar de los españoles, si no gusta, fuera y otro al sitio....
seguramente, si el lider de ANV quiere ser elegido por la mayoria de los españoles, tendra que cambiar un poco su discurso, zapatero idem, acebes idem, etc....
tendrian que contentarnos a los jovenes, a los autonomos, etc etc....
yo sigo pensando que cuando voto no se lo que voto.
yo me presupongo que tu, calgar, votaste al psoe....
tu cuando votaste... votaste la ley de extranjeria? votaste la ley de memoria historica? votaste el nuevo plan escolar? creo que no...
hasta crearia un canal exclusivo para todos los españoles, ya qye hoy en dia todos pueden utilizar un mando para votar desde la television....
y un canal en el cual lo que dicte la corte... sea emitido en ese canal, con la opcion de que cada español diga si, o no... o bote en blanco....
que se pudiese votar por R, imagenio, internet, o lo que sea, o inventar un aparato especial para estas cosas....
cada vez que se dicte una ley, que sea expuesta en el canal, o donde sea, y cada español, cada semana o cada mes, pueda decidir las ideas de mejorar el pais....
el pueblo no podria decidir si subir las pensiones...
pero si entre los 40 politicos... 21 dicen de abrir una ley para subir las pensiones, esa ley saldria al publico, y seria votada por todos los españoles.
si 21 politicos de 40 aceptan una ley en la que el pais vasco sea declarado "pais vasco" 40 millones de españoles podrian decidirlo...
ya se que es un poco imaginario, y que moriremos sin que esto pueda ser real...
pero ya veo muchas mas cosas buenas en todo lo que he dicho ahora, que en una republica... o monarquia...
Lo de hacerlo pidiendo ideas, curriculum, opiniones...esta bien, asi más o menos sabriamos la formación que tiene la persona, el problema es que habria tanta gente que pudiera presentarse y tener mas o menos los mismos estudios, que seria muy complicado elegir. Podrian haber cientos de miles de personas (seguramente no habrian tantas) y esos dias libres seguramente serian insuficientes. Lo ideal seria dar una lista limitada (pongamos 300 x ejemplo) y de ahi escoger a tus 80 nombres. Pero lo de siempre: quien escoge la lista de los 300?? En este caso, si la lista es limitada, ya no escogemos a quien queremos. Y si la lista es de tropecientas mil personas seguiremos sin saber a quien votamos, porque es imposible saberse la historia, ideas, etc de todos.
No entiendo como estaria formada la oposicion. Serian algunos de cada ideologia?? No termino de entender como iria todo. Si no hay partidos politicos y solo ideologias y cada uno vota segun sus creencias y no segun la corriente de su partido (que ojalá, ojalá) quizas habrian multitud de leyes en un sentido u otro. O si son exactamente, pongamos 20 personas de izquierdas, 20 de derechas, 20 de extrema izquierda y 20 de extrema derecha...lo normal seria empatar siempre, no?? Ya se que cada uno podria votar lo que quisiera...pero sus ideas mas o menos harian que empataran (cuando las leyes son de tema ideologico y no de tema social, ahi ya hay mas ambigüedad).
PD: Te equivocas Marko, yo de momento aun no he votado, pero eso se arreglará en marzo jejeje
eso es en lo que yo no doy pensado como se podria hacer, yo abogaria porque los 80 fuesen elegidos de los partidos que aun estan formados.
que entre todos los partidos, entre ellos, voten a sus 10 mejores hombres.
me explico, el pp, votaria a sus 10 mejores hombres, de ellos rajoy tendra sus 10 mejores, aznar sus 10 mejores, y de ahi, saldria una lista limpia de los 10 primeros gobernadores de derechas de españa.
idem como izquierdas, idem como nacionalistas.
no estoy de acuerdo en que todos votarian lo mismo, porque en ese senado, no ganaria la derecha, o la izquierda, si no que ganaria el DESEO de la persona...
te explico...
subida de impuestos...
habra gente del pp que este a favor, y en contra, habra gente del psoe que este a favor y en contra...
unos abogaran que sera mejor para invertir en españa, y otros que no para que los ciudadanos vivan mejor.
otra cosa, cada uno iria por libre, seria de derechas, pero no estaria encasillado en ningun marco...
estoy completamente seguro, que MUCHAS VECES, MUCHOS POLITICOS DEL PP ESTAN DE ACUERDO CON POLITICOS DEL PSOE EN SUS IDEAS, Y AL REVES, PERO en la monarquia, o en la republica, seria imposible que un politico diese un voto a favor de uno del psoe.
otro ejemplo seria lo de las pensiones, seguramente algun "etarra" estaria dispuesto a votar para que se suban, y otros no... como del pp o del psoe....
sobre la politica de oposicion.
los 40 politicos que estan en el poder, deberan tener contentos a los ciudadanos en 4 años....
los otros 40, por medio de cartas, o por medio de una television PUBLICA echa para ellos, nos mantendrian informados de las reformas o de las ideas que tienen para gobernar el pais...
nosotros, (los interesados), veriamos ese canal de vez en cuando, y veriamos a 40 señores (es una cifra al azar) durante 4 años, en la tele, dando ideas, convenciendonos de que si ellos entran el el poder, VOTARAN esas ideas....
a los 4 años?
pues imaginate:
yo de los 10 del pp, estube en desacuerdo con pepito porque voto por la subida de los intereses de los autonomos, y sin embargo hubo una persona en esos 4 años que he visto en la tele, que decia que mas valor para los autonomos, pues yo quito de mi lista a ese señor y voto al señor que lleva 4 años intentando convencerme...
veo MUY DE INTERES GENERAL, TENER UNA TELEVISION PUBLICA EN LA QUE PODAMOS VER LO QUE SE EMITE EN LAS CORTES, EN LA QUE ESTEAMOS A TODAS HORAS EN CONTACTO CON LO QUE SE "CUECE" EN EL PAIS...
Y "MODERNIZANDO" UN POCO EL SISTEMA (AHI MI IMAGINACION YA EMPIEZA A VOLAR PERO NO SERIA TAN COSTOSO), tendriamos un mando para esa television, tipo como el de R, o de digital +, en el que podamos votar, decidir, o exponer nuestas dudas en esa television....
no se...
esto lo pense de la noche a la mañana, no es que tenga una idea fijada de lo que puede ser...
esta idea puede metersele muchas mas ideas, y convertirse en la mejor democracia del mundo...
pero con los avances que hay hoy en dia, y que aun tengamos que ir a un mitin y no poder verlo por television ENTERO, (ya que vemos fragmentos en las noticias o en los periodicos) de lo que dicen los politicos... me parece de risa, que podamos hablar por telefono con videollamada, y que aun no tengamos un sistema eficaz de voto, o de estas cosas que hable...
Lo de estudiar las carreras , títulos, etc. de los candidatos ya lo puedes hacer ahora marko, solo hay que ponerse en el google.
Mes gusta mucho la idea que expones al final de que el pueblo a través de las nuevas tecnologias pueda intervenir más en política. Sería magnífico lo que dices de poner las leyes a disposición del pueblo.
El resto sigo sin verlo muy claro, cuando dices que tendrían que ganarse a todo el pueblo y eso y que tendrían que cambiar su discurso. Porque si el líder de ANV quiere independica para euskadi es obvio que de primeras la gente de España no le votarán, pero cambiar su discurso solo por los votos me parecería venderse y hacer lo que hacen los políticos hoy día. En cualquier caso tendría que esforzarse mucho en argumentar sus ideas y defensar su posición como todos. Pero no cambiar el discurso ya que entonces estáríamos en lo mismo de siempre. Aunque eso de hecho de algun modo ya lo hacen los partidos políticos actuales, o deberían hacerlo; es decir, tienen unos ideales, se juntan con otra gente que tiene los mismos ideales y luchan por gobernar o por poder influir al gobierno con su forma de actuar.
Yo sinceramente, pienso que el problema de política no es tanto de formato (que sí, que se podría mejorar con ciertos cambios pero no es el principalo problema) como de honestidad de los políticos y coherencia en su discruso. Y esto último creo que seguiría faltando en tu sistema político igual que falta ahora o más.
Yo, para mí, la solución va más en la línea de informarse mucho más de cada partido y de cada persona (ahí tambien estoy contigo). Pero marko, eso no se arregla dando dias libres eso son las peronsas las que deben decidir sobre sí mismas y ahí seria lo mismo con tu sistema que con el actual. Hay que concienciar a la gente para que nos informemos y aprendamos del funcionamiento político. Tambien habría que invertir mucho en educación, pero en un sentido más abierto, en el sentido de que los niños, aparte de aprender mates e historia, aprendan cosas tambien importantísimas, quizás más (para mí) como son el respeto, la convivencia, el amar las diferencias culturales, inculcarles cierto sentido democrático e incentivar más su imaginación y su participación en la sociedad.
Para mí,si se inviertiera en eso, en unos pocos años se irían viendo los efectos. La gente seriamos más conscientes de lo que nos rodea, porqué como dice marko, muchos no sabemos del todo lo que votamos cuando lo hacemos. Y participaríamos más (algo que considero importantísimo) en la vida social y política de nuestro país, y nos haríamos oír más. No permitiríamos (porque estaríamos mucho mejor formados) que nos tomaran el pelo ni que nos mintiesen, exigiriamos honestidad y coherencia en los políticos y les castigaríamos (no votándoles) si no lo hicieran. Creo que todo eso son cosas que hoy día no se hacen y la gente no tiene consciencia de ellas por falta de ifnormación y de formación o educación. Y es que en mi opinión el sistema ya está bien como esta (necesita ligeras reformas pero en la base creo que es adecuada), somos la gente que debemos cambiar un poco la forma de encarar la política y no encerrarnos tanto en nuestro entorno más próximo, y menos en un mundo tan intercomunicado como el de hoy día, y todo eso pasa por una educación diferente y paralela a la actual, coño que si queremos somos nosotros los que tenemos el poder!.
Y es que Ángel tiene más razón que un santo cuando dice que cada país tiene los políticos que se merece, pues si están ahí es porque la gente lo permite.
pero lo que yo "quiero" cambiar es exactamente eso, que yo haya un partido de izquierdas que gane las elecciones en 2004, y al año siguiente que las gane uno de derechas... porque los de izquierdas lo hicieron mal...
la reforma de los estudios es una autentica verguenza...
cada gobierno que viene cambia de formato, los alumnos no saben ni a que clase van...
cada año cambian el nombre de las clases... un dato es que mi novia esta estudiando magisterio, y tiene que mirar en el papel el nombre de las clases que no se acuerda...
no podemos estar gobernados 4 años por derechistas, y 4 años por izquierdistas porque no avanzamos. no podemos avanzar asi....
el gobierno que entra intenta cambiar todo lo que hizo el otro... todo.
con mi "espejismo" pues siempre habria una igualdad en el pais en cuanto a personas que puedan influir en el pais...
un partido politico hoy en dia es un "NEGOCIO" una "EMPRESA" que solo quiere su propio bien.
un pais gobernado por partidos politicos nunca puede llegar a poner de acuerdo, ni tener contenta a la "mayoria" de los españoles... nunca...
por eso busco un sistema en el cual sean PERSONAS y no "GRUPOS" los que nos gobiernen....
y dices:
"Porque si el líder de ANV quiere independica para euskadi es obvio que de primeras la gente de España no le votarán, pero cambiar su discurso solo por los votos me parecería venderse y hacer lo que hacen los políticos hoy día."
pues yo pienso que si el lider de ANV quiere independencia para españa, y la gente de españa no le votará, ahi ES A DONDE QUIERO LLEGAR, la gente de españa tendra la PALABRA de decidirlo!!....
que se tiene que vender? perfecto para los españoles...
en ese caso concreto, esa persona tendria que hacer ver a los españoles, que la separacion del pais vasco tendria efectos positivos tanto para el pais vasco como para españa.
y tambien me pregunto, cuantos españoles votarian que el pais vasco se independizase...
hasta creo que algun politico del psoe o pp piensan que lo mejor es dejarlos a un lado y que hagan lo que ellos quieran, y se acabo el tema...
pero de venderse nada, todo lo contrario, yo lo de venderse lo veo como que nos tienen que gustar (que ese es el motivo por el cual quiero yo este sistema)...
si aznar piensa que es mejor invadir irak, pero sabe que se tiene que "vender" para seguir en el parlamento, y votar y decidir lo contrario, vale, se estaria vendiendo, pero ESPAÑA GANARIA...
que se vendan, que se vendan...
y si...
lo de una television publica, o 2 o 3, en las cuales se tratara y se viera todo lo que acontece en los senados, parlamentos etc...
televisiones que nos mantuvieran informados de todos los embrollos en los que estamos metidos...
el armamento... las politicas exteriores... lo que se destina a africa, a los pobres... etc...
no sabemos nada...
y creo que no es por la tecnologia, si no que a esos "grupos" no les interesa que nosotros sepamos nada.
porque quiza si sabemos de mas, IU o el partido contra el cambio climatico, estarian gobernando este pais...
Marko, un día te comente que en mi trabajo tengo la suerte de tratar y conocer de cerca todo tipo de personas y de muchos paises, pero hablaremos de "los politicos". Entiendo perfectamente lo que estas diciendo y concuerdo en parte con ellos. Un presidente de Gobierno deberia elegir para Ministro de economia, de los mejores economistas, agricultura: Ingeneiros agronomos, Eduación: Catedraticos, Deportes: ex-deportistas, Justicia: Prestigiosos fiscales y abogados, pero que sea absolutamente imprescindible: Que hayan empezado desde abajo y conozcan la realidad de cada uno de las carteras que representan. Ejemplo: Que mejor que un pescador para conocer los problemas reales de la pesca, un abogado que ha empezado desde abajo, los verdaderos problemas de justicia, un catedratico que haya empezado desde abajo para conocer los verdaderos problemas de la educación... etc. Como es posible que hoy un ministro sea de economia y mañana de cultura??? Pues simplemente porque solo manejan presupuestos, en ningun caso se arreglan los problemas. Educación: Como dice Marko, si gana la izquierda: ciudadania y cambiamos todo, que gana la derecha, vuelta a la religion y se cambia todo... donde vamos? a ninguna parte. Pero señores estos politicos, los que votais o no votais, los que respetais o odiais, todos ellos nos representan y por lo tanto son los que nos merecemos. Este pais tiene una absoluta falta de accion reivindicativa, aqui solo nos quejamos de boca, y normalmente en los bares, si una tienda te vende algo malo, la inmensa mayoria, dice: aqui no vuelvo.. Pues error, hay que volver a la tienda y quejarse amargamente y reclamar. Siempre reclamaos derechos que nunca solemos hacer uso de ellos. Tenemos derechos y obligaciones. Pues bien , nos quejamos de nuestros deberes y no defendemos nuestros derechos.. pues eso. Parece que todos los politicos lo saben y piensan, con tener enfrentados la mitad de este pais con el otro, pues todos nosotros a vivir. En vez de criticarnos los unos a los otros, empecemos de una vez a exigirles que cumplan con sus deberes, que nadie olvide que todos ellos son funcionarios del estado a NUESTRO SERVICIO, a ver si lo asimilamos de una vez.
A mi me gusta la idea de hacer un referéndum por cada ley que apruebe el parlamento (por medio de la tecnología o como toda la vida). Soy un bicho raro al que no le gusta política ni los políticos, pero en cambio, me gusta levantarme los domingos de elecciones e ir a votar. Pero el problema no es de falta de posibilidad de elegir. En el sistema que propone Marko habría que plantearse una pregunta : ¿No sabemos lo que votamos porque no nos informan o no sabemos lo que votamos porque nos importa un carajo?. Creo que en el fondo nos da igual porque sabemos que salga quien salga vamos a levantarnos a la misma hora y hemos perdido hasta las ganas de protestar.Un ejemplo: El otro día vi un reportaje de la sexta que decía que los españoles son capaces de salir a la calle en masa cuando nuestro equipo gana la liga, y a protestar cuando sufren injusticias (Cuando bajaron al Celta y al Sevilla, por ejemplo). Pero no cuando suben en masa los productos lácteos o sospechosamente suben las tarifas de todos los operadores de telefonía móvil. Creo que a los españoles les gusta más ser espectadores que protagonistas, y prefieren delegar en otra persona para que tome decisiones. Además, lo que esa persona opine, pues lo opino yo también y así me ahorro pensar (Según una encuesta, un 60% de los votantes del PP sigue creyendo que el 11-M fue cosa de ETA a pesar de la sentencia: ¿Piensan por ellos mismos o Acebes habla en nombre de todos?). Estoy de acuerdo con Tara con que la solución debe ser educar desde niño para respetar unos valores comunes a todos y sobre todo, con capacidad para razonar y tomar decisiones propias. Si se consigue, dará igual el sistema político, si monarquía o república, porque el sistema funcionaría casi por sí solo (Como el Sevilla según Schuster)
Pienso igual que David, si la gente no se preocupa, no averigua, no critica, no tiene conciencia de las cosas que pasan y cree que todo está hecho como está y que nosotros no podemos conseguir que cambie, mal vamos.
Hay que criticar y que informarse, uno ha de procurar saber qué propuestas o qué ideas tienen los políticos: ninguna será exactamente la que nos gustaría pero al menos podremos elegir la más parecida a nuestras ideas. Y por supuesto hay que participar: al menos votar, pero si se puede acudir a los plenos y ver el dia a dia del ayuntamiento. Hay que tener espíritu crítico, esto es muuuuy importante: no te creas todo lo que te dicen, no seas borreguito (beeee) y sigas a la manada. Analiza la informacion de varios medios de comunicacion, no solo de uno. Párate a pensar, analiza, cuestionate cosas...y saca tus propias conclusiones.
Lo del referendum por cada ley seria la leche. En cada decisión importante tener la posibilidad de decidirla nosotros. A mi no me importaria en absoluto ir a votar cada 2 o 3 fines de semana. Lo malo es que la gente muchas veces "pasa" de esto, quizas la participación seria muy baja. Aunque, quizas si son cosas que realmente afectan, si que irian a votar.
si, es cierto que nosotros podemos hacer mas... claro que si...
pero tambien es cierto, que podemos ver el olympiacos-real madrid por vodafone live en tu movil, o nos pueden mandar un sms con los resultados "on line" y en "directo" de cualquier evento deportivo, o podemos ver en la tele cientos de tonterias....
y no podemos ver lo que sucede en los plenos o en el parlamento, que para muchas personas, es mucho mas importante, aunque creo que ya "estamos acostumbrados a esto, y por eso no pedimos nada"
esta muy bien eso de acercarse a un pleno del ayuntamiento, pero tambien pudiera ser que el pleno se acercarse a nosotros con cualquier tecnologia....
no se quiere enseñar... eso es lo que pasa...
para mi, eso de salir a la calle etc, seria importantisimo si tubieramos algo de lo que ya comente, un aparato televisivo, o de movil o de lo que sea, en el cual se pudiera votar via "satelite"
se puede pedir un tono del himno del sevilla, se puede hacer una videollamada, se puede comprar un partido del madrid por 10 euros, se puede VOTAR en varios programas televisivos ya desde el mando de la television...
pero lo que se dice para mejorar un poco lo que es el voto nuestro, no se ha echo nada desde que se instauro la "democracia"
"pero tambien es cierto, que podemos ver el olympiacos-real madrid por vodafone live en tu movil, o nos pueden mandar un sms con los resultados "on line" y en "directo" de cualquier evento deportivo, o podemos ver en la tele cientos de tonterias....".
Hombre, podrían hacerlo perfectamente si quisieran, poner camaras en los parlamentos, etc. Pero mientras en el futbol hay demanda de eso en política no la hay, la gente no reclama éstas cosas, se la duda, por lo que volvemos en la falta de implicación de la gente. Si la gente mostrara interés no te preocupes que saldrían millones de inventos como estos igual que en el futbol.
Saludos
P.D.: En Catalunya tv3 creó un "canal parlament" para seguir lo que sucedía en el parlamento catalán. Lo ponen siempre que se deciden cosas importantes o que hay algun debate importante, almenos en el formato normal, no sé si en el formato digital ése canal está las 24 horas. De hecho tv3 (television de catalunya) creó otro canal, éste sí de 24 horas en formato tradicional, el " canal 3.24", un canal íntegramente de noticias. Cada 30 minutos hay un telediario, sin publicidad de ningun tipo ni otro tipo de programción. Solo noticias, noticias y más noticias (apartado de economicas, tiempo, deportes, como en un telediario normal). Eso tambien es una buena iniciativa.
Efectivamnete Tara tiene razón y no solo puede oir lo del Parlament sino verlo en las seciones. Tambien os informo que soy de ONO y tengo el canal Parlamento de las cortes. Por otra parte bien es cierto que la eduación es el pilar de una sociedad, se debe enseñar la tolerancia, el respeto, la igualdad, la multiculturalidad que existe. Pero todo ello es absolutamente imposible desde la religion tal y como sabemos que se trata. Por lo demás, yo no creo en la justicia, ni los politicos, a pesar de gustarme la politica. Pero tambien voy a votar. Aunque sea por respeto al que lucho por que yo pueda tener este derecho. Cuestión de respeto.
"Por otra parte bien es cierto que la eduación es el pilar de una sociedad, se debe enseñar la tolerancia, el respeto, la igualdad, la multiculturalidad que existe".
Si, pero no se hace. Almenos no hay ningun plan de estudios al respecto. Y eso es malo. Porque ya sé que mucha gente piensa que lo importante es saber mates, historia, etc. Sin embargo, quizás seré el único, pero yo veo, no solo igual de importante, sino MUCHÍSIMO más importante el saber respetar, amar las difernecias, tener consciencia democrática, aprender a razonar y pensar por uno mismo ... y no solo eso sino que las materias que se cursan ahora para mí estan mal planteadas. Yo almenos, soy partidario de que en TODAS las asignaturas, haya almenos una hora de debate semanal sobre lo estudiado. Ya sea lengua, mates o lo que sea, así los niños entenderían mejor lo que aprenden (no solo lo memorizarian como robots), tendrían sus turnos de preguntas, harían sus reflexiones, el profesor ls haría pensar. Si se sumaran esas dos cosas, en mi opinion, crecería una sociedad mucho más conscienciada y respetusoa. Tal y como dijo david, entonces daría igual el sistema del estado porque seríamos la gente los que haríamos que funcionase y no permitiríamos que se nos manipulara y mintiese como lo hacemos ahora.
Y muchos dirán. Pero los niños deben sabr por encima de todo las materias "duras" para poder ser luego grandes profesionales y hacer progresar el país, la tecnologia y blablabla. Siendo sincero, creo que hoy día la educación solo va encaminada a crear "tranajadores" que necajen con las multinacionales y las empresas. Y esa es una vía, pero yo preferiría no avanzar tanto, no querer crecer tanto (que crecen las empresas, porque las familias siguen igual de justas para llegar a final de mes) y que en lugar de formar trabajadores se formaran personas.
Es igual que con la tecnologia y el cambio climático. De que nos sirve tanta tecnologia y tanto "poder" sobre la naturaleza si no sabemos usarlo ni controlarlo ni ser responsables?? Quizás tambien nos hubiera ido mejor si hubieramos avanzdo tecnologicamente más lentos pero hubieramos sido capaces de asmiliar mejor los avances y ser más repsonsables, dentro de pocos años ya lo sufriremos más a fondo, aunque hoy día los efectos ya están siendo terribles.
Ah no! Que segun Rajoy es todo una exageración y no hay que alarmarse. Con políticos así, así nos va...
si o no el jueves? jaja, es muy buena revista.
ResponderEliminarsi o no el sexo?, tambien es muy bueno el sexo.
si o no los 2500€? joder, claro que si
es que como no se dice nada mas, no se de que se piensa hablar por aqui jaja
Sí!!!! a todo tipo de libertad de expresión.
ResponderEliminar¿Es que acaso sus majestades no chingan? y si lo hacen, ¿ es que sólo usan la postura del misionero? ¿acaso están haciendo o diciendo en ese dibujo algo ilegal?
Si me dibujasen a mi chingando sería el primero que me descojonaría.
No me queda muy clara la pregunta, la verdad, pero me imagino que se refiere a si estamos a favor o en contra de esta portada. Creo haberlo dicho ya, pero vuelvo a decir que estamos en el siglo XXI y, mientras no se demuestre lo contrario, existe la libertad de expresión. Ésta es una prueba más de lo que hablábamos sobre la Corona, puedes reirte del presidente del gobierno, del líder de la oposición, de Bush, del Papa...pero no te metas con la familia real, que te "secuestro".
ResponderEliminarVIVA LA IGUALDAD.
VIVA EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN.
Esos son los derchos judiciales superiores a los que nos referíamos en el antiguo post, eso y lo de las fotos (poniendo ejemplos de actualidad).
ResponderEliminarVoy a poner leña al fuego:
ResponderEliminarCuando los Musulmanes se rebelan porque algun dibujante hace alguna caricatura de Mahoma, los llamamos salvajes, antidemocraticos, incivilizados. Cuando nosotros secuestramos una revista por el dibujo y comentario que hay, que adjetivos nos corresponde???? curiosamente el Sr. Anson y otros llamaron salvajes y antidemocratico y apelo a la libertad de prensa cuando se critica a Mahoma, en cambio para esta portada, dejo verde a los del Jueves, que calificativo se merece este señor y los que opinaron como el??? Yo leo esta revista desde que llegue a Barcelona, cada Miercoles desde 1980. Es una revista satirica y que se rie absolutamente de todo y todos. El que le guste que la lea, el que no, pues que no la lea. punto pelota. Porque no podemos criticar, hacer caricaturas o airear los trapos sucios de la casa real?? no es una monarquia moderna, abierta, simpatica etc.. Entonces??? No entiendo nada.
bien:
ResponderEliminaraqui cada uno tienen sus pensamientos, PERFECTO.
TU PUEDES REIRTE POR SALIR EN LA REVISTA DEL JUEVES FOLLANDO CON TU NOVIA. OTRA GENTE, PUEDE SENTIRSE HERIDA.
no toda la gente es tan fuerte, o no toda la gente se toma a tanta gracia salir a 4 patas en la portada de una revista.
A TODOS LOS AQUI LEYENTES:
PONGAMOS POR CASO, QUE AL PRINCIPE LE DUELE! MUCHO QUE SALGA ESO EN SU PORTADA.
PONGAMOS POR CASO, STAFFNIKO, QUE A TI LO QUE MAS TE DUELE ES QUE TE LLAMEN FEO, Y SALGAS EN LA PORTADA DICIENDO LO FEO QUE ERES Y TODA ESPAÑA RIENDOSE. (NO TE ESTOY LLAMANDO FEO, SON EJEMPLOS)
EL-CHE, SUPONGAMOS QUE SALE TU NIÑA EN LA REVISTA CON UNOS MEDICOS RIENDOSE EN LA OPERACION (ME DUELE MUCHO DECIR ESTO, ESPERO QUE NO TE PAREZCA MAL, PERO ES PARA LLEGAR A DONDE QUIERO LLEGAR)
EIXAMPLE, IMAGINATE QUE ERES YA MAYOR, Y QUE EN BARCELONA TE CONOCEN POR CAERTE, O POR ANDAR DE UNA FORMA RARA Y TODO BARCELONA SE RIE DE TI.
ESA PORTADA ES UNA AUTENTICA FALTA DE RESPETO!!!
VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION, VIVA!!!!
OK.
el jueves esta en su derecho de poner a los doctores riendose de la niña de elche, el jueves esta en su derecho de reirse de la fealdad de staffniko, el jueves esta en su derecho de que todo barcelona se ria de eixample. (pido perdon si hiero con esto a alguien ehhhh)
ACASO NO ESTA EL PRINCIPE EN SU DERECHO (ESO QUE TODOS RECLAMAIS) DE DENUNCIAR A LA REVISTA POR INJURIAS, EL REY NO PUEDE HACERLO????
QUE LO HICIERON MUY RAPIDO??? SI.
QUE VOSOTROS NO PODEIS DENUNCIAR A LA REVISTA POR REIROS DE VOSOTROS, SI QUE PODEIS!!!
aqui es muy gracioso todo, el principe chingando, (jaja), si....
pero el principe tiene su mente, y sus pensamientos, y sus cosas en la vida, al igual que elche puede tener la de su niñita.
ilbertad de expresion?? ok
LIBERTAD PARA TENER EL DERECHO A DENUNCIAR A UNA REVISTA QUE INJURIA SOBRE UNA PERSONA????
PUES CLARO QUE SI!!!!
EL REY HA EJERCIDO SU DERECHO DE DENUNCIAR A LA REVISTA Y EL JUEZ DEL OLMO HA DECIDIDO PARALIZAR SU VENTA.
SI EL JUEVES GANARA EL PLEITO, LA REVISTA SEGUIRIA CON SU VENTA, O LA PONDRIAN OTRA VEZ A LA VENTA.
NO HA SIDO ASI.
PORQUE LA "DEMOCRACIA" de la que tanto luchais, dice que somos todos iguales ante la ley.
pues vale. el rey tambien tiene derecho a hacerlo.
despues hablais de personas importantes, y despues hablais de que nosotros somos personas poco importantes.
QUE CARAJO TIENE QUE VER ESO CON QUE UNA PERSONA QUE SEA IMPORTANTE NO SIENTA EL MISMO DOLOR POR VERSE EN UNA PORTADA???
NO SOMOS TODOS IGUALES?? EL PRINCIPE NO PUEDE SENTIRSE HERIDO? Y PODER DENUNCIARLO???
yo fui multado por 120 euros por decirle a una colombiana "las colombianas no valeis para nada"
(que no lo dije, pero la colombiana lo dijo, para salvarse en el juicio)
si es una injuria que una colombiana no se le pueda decir que no vale para nada.
CREO QUE TAMBIEN PUEDE SER UNA INJURIA SACAR AL PRINCIPE Y A LA PRINCESA A 4 PATAS, DELANTE DE TODA ESPAÑA.
PORQUE REPITO, TIENEN LOS MISMOS SENTIMIENTOS QUE NOSOTROS.
Y EL MISMO DERECHO A PODER DENUNCIARLO.
Marko, todos los politicos, famosos y por supuesto la monarquia son personajes famosos, con sus ventajas y sus inconvenientes, sus inconvenientes, pues que hablen de ti, de tu vida privada, que salgas en portadas en caricaturas y otras cosas. No te preocupes por mi, staffniko, el-che o cualquiera de nosotros, que en portadas.. no nos veras. Luego, tienes que ver la portada solo por lo que es: HUMOR. Nadie a sacado alguna foto, es un dibujo amogo Marko, repito..un dibujo. Yo he visto foto de nuestro rey en pelotas en un Yate en una revista en Italia, aqui, esta censurado.. Repito CENSURADO. Pues si vas con el culo al aire y eres rey, si te hacen una foto, a joderse, porque para esto eres rey y sabes que te siguen y persiguen. A que yo no saldria con el culo al aire.. Pues comportate como un rey o se liberal y que te saquen la foto.. Para lo bueno SI, para lo malo NO, así es demasiado facil. Porque tanta hipocresia, si a esta leticia se la ha tiorado medio ejercito de USA, ahora dime que no se sabe.. Venga ya!!!
ResponderEliminaresa foto no puede crear malestar?
ResponderEliminaruna persona no puede denunciar algo que cree que le ofende y que eso se llama injuria? tanto para ti como para el rey?
leticia no tiene el derecho de tirarse a un ejercito?
el rey no tiene derecho a ponerse en paños menores en un yate en italia?
a mi sinceramente esa portada sobraba en mi "pais ideal" en mi "mundo ideal"....
poner esa portada, y escuchar VIVA LA IGUALDAD.... o cosas asi... es que algo falla.
a mi me parece una autentica falta de respeto.
queremos muchas cosas bonitas, queremos que todo sea perfecto, pero hay cosas que sobran, y yo creo que eso solo fomenta odio y mas malestar en el pais del que ya tenemos.
para mi sobraba.
Marko, nuestra monarquia goza de una excelente salud humoristica, tanto el rey como los principes, no tenga dudas, he visto el rey ponerse gafas de Caiga quien caiga y es un hombre con sentido del humor. El error descomunal fue por parte de un juez por su cuenta y riesgo ir a por una revista por esta portada. Estoy convencido que al principe, le daba igual, de echoi, si no se hubiera secuestrado la revista, solo los lectores fieles a esta revista como yo, la hubieramos visto. Por supuesto que el rey tiene la libertad de ir en paños menores, la misma libertad que una revista sacar esta portada. Porque nadie secuestra la COPE, que me parece mucho más peligroso, insultante e ilegal lo que dice un "supuesto" periodista del rey y la casa real... Que pasa? que pertenece a la conferencia episcopal? no somos todos iguales? unos más iguales que otros. Que no te gusta la portada, no compres la revista, a mi no me gusta gran hermano, simplemente no lo miro.
ResponderEliminarA ver, se puede denunciar si alguién te insulta o calumnia, pero nada más. No creo que en la viñeta se insulte (aunque se insinua que el príncipe no ha dado un palo al agua en su vida, lo cual es verdad), sino que se dibuja una situación ficticia lo más cómicamente posible. Sería injuria si el principe saliera con una amante o en fotografía. Entonces sí estariamos atentando contra su intimidad.
ResponderEliminarLa pantoja puede denunciar que alguien dice que se acostaba con la Encarna, porque ese alguien no lo puede demostrar. Atenta contra su imagen pública.
Pero si ahora un periodista publica que la Pantoja soltó un gallo en un concierto y ella le denuncia, pero el periodista aporta la prueba de que ella desafinó, pues la Pantoja pierde la querella, aunque su imagen pública y profesional puede salir perjudicada.
Estamos hartos de ver viñetas de políticos y famosos disfrazados, exagerando sus defectos físicos... es parte del juego. Quizá el problema de todo esto, es que como estamos defendiendo la mayoría republicana del blog, el Rey y su familia no son iguales ante la ley. Sí, la Letizia tiene derecho a zumbarse a medio ejército yankee, pero también tiene la obligación de acatar las leyes como todos los españoles y la portada del jueves no incumple ninguna. Si se secuestra una revista porque no gusta, es atentar contra la libertad de expresión. A mi no me gustan muchas portadas del Marca (Acordaros la del árbitro con la diana), pero me parece bien que se publicara. Eso dice todo del periódico que la publica. A quien no le guste las portadas del Jueves, que no la lea y que promueva por internet un boicot a la revista. Pero no es lícito secuestrar una revista que no incumple ninguna ley sólo porque no le guste al protagonista de la portada. Si fuera en lugar de Felipe, por ejemplo Rajoy, tampoco gustaría a Rajoy, a su mujer y a los votantes del PP. Pero no pasaría nada
Marko, te has pasado 3 pueblos y no tiene nada que ver una cosa con otra. La verdad es que el ejemplo que has elegido ha sido una cagada como una casa de grande.
ResponderEliminarBuenas a tod@s,
ResponderEliminarMarko, creo que el problema no es que el Rey, Letizia o la madre de Letizia tengan o no derecho a hacer lo que quieran. Por supuesto que pueden hacer lo que les de la gana. El problema es que no se pueda opinar de lo que ELLOS hacen.
Para mi, el secuestro de la revista no fue un fallo de la Casa Real, sino del juez. Si no se hubiese montado ese escándalo al respecto, poca gente hubiese visto la portada, o por lo menos, no se hubiese hablado tanto del tema.
Estoy de acuerdo en que la portada sobra y no era necesaria, pero también tengo claro que la culpa de la repercusión de la misma no ha sido de los dibujantes de El Jueves!!!
Besos a tod@s.
elche, por dios, no quise ofenderte con eso, pero quise poner un ejemplo tan duro que creo que me he pasado, te pido millones y millones de disculpas tio...
ResponderEliminarsolo quise hacer llegar que una portada puede herir a una sola persona, y el resto reirse. que es el caso que esta pasando.
al principe seguramente penso lo mismo que me has dicho tu:
"el jueves se ha pasado 3 pueblos".
lo siento... de veras...
Marko, exageras un poco no???
ResponderEliminarEn tu mundo ideal no se que sobra, y qué no. Pero los mundos ideales no existen y debemos aceptar las diferencias entre las personas pese a que no nos gusten. En mi "mundo ideal" no existe la monarquia, ni el PP, y sin embargo exiten en el mundo real y lo acepto, y si no les quiero pues me hago republicano y de izquierdas y promuevo otro tipo de actitudes igual que si no te gusta el jueves y eres tan monárquico que te ofene ver caricaturas de los reyes pues no compres ésa revista y cómo dice Ángel, si tan injuriado te ves pues promueve un boicot contra la revista (algo absurdo porque los que lo compran sera porque les gusta).
Pero es que además, ése tema creo que ha afectado más a ciertos sectores cosnervadores y a ierto sector social que al mismo rey.
Nunca he oído una palabra del rey acerca de la revista y estoy seguro que lo importa una bledo proque además no era la primera vez que salían dibujos de ésa índole acerca de su familia. Qé mal hay??? son caricaturas, se asume que es algo ficticio y humorístico. Es que es absurdo censurar una portada por un contenido así.
Lo dicho, se han exaltado más las personas interesadas en hacer de éste asunto una cuestión de estado que no el propio rey.
A propósito del rey, y de lo que se hablaba hace unos días de las fotos quemadas. Según palabras del propio rey de hace unas semanas, al ser preguntado acerca de la quema de fotos, dijo que le preocupaba mucho más la ultraderecha española que no los republicanos que quemaran fotos.
Volviendo a lo de antes. Donde ves quebrantada la igualdad marko en publicar una portada así?? Censuraron las portadas del jueves por poner a Aznar, Bush, Carod Rovira, Maragall..y un interminable etcétera en situaciones aún más vergonzosas que los príncpes??? entonces porque hay que hacerlo con los príncipes?? y no me digas que es el derecho a denunciar por "injurias" porque una denuncia así por parte de cualquiera de los anteriormente citados no hubiera llegado a ningun lado, igual que si la hubieras hecho tú o yo. Es lo que dice elche, si lo publicado es una mentira o algo parecido puedes denunciar pero que vas a denunciar en una revista humorística en que se asume que todo es en plan de cachondeo??? por favor, a donde hemos llegado.
P.D.: Felicidades marko por los 1.000 euros de la quiniela ;);)
vale, pues en que quedamos, que el rey es un cabronazo que hace lo que le da la gana, o que es un tio que le preocupa mas la extrema derecha, es un campechano o un tio que deshace y hace lo que quiere en españa....
ResponderEliminarla culpa de secuestrar es del rey, o de la monarquia, O DE UN JUEZ? de quien es la culpa???
el rey se rie de la revista pero al mismo tiempo ordena su secuestro...
no me concuerdan las cosas...
Tranquilo marko, ya sé que no querías ofenderme, solo te doy un toque pq a veces te "exaltas" demasiado y no mides lo q dices, pero para nada he pensado q lo hayas hecho con mala fe. Lo q también te digo es q no tiene nada q ver una cosa con otra, una sería una broma y lo otro una crueldad sin ningún motivo. Una broma puede hacerte más o menos gracia, lo otro es cruel e hiriente, son dos cosas totalmente distintas.
ResponderEliminarHola Marko, el secuestro de la revista ha sido ordenado por un juez, estoy convencido que el Rey no estaba informado ya que de ser asi, hubiera ordenado que ni tocarla. Fue peor el remedio que la enfermedad. Eso no quita, que un juez tenga el poder de defender la casa real como si España fuera un cortijo. Este es el problema. En este caso no critico al rey, que desde que dejo verde a Jimenez Losantas, la cope y la conferencia episcopal, ya me cae hasta mejor
ResponderEliminar;-)
ahi!!
ResponderEliminarahi es a donde queria llegar querido eixample.
el problema no es el rey, ni sus yates, si no como esta puesto el mundo...
yo he defendido "la figura del rey".
he intentado explicar que el AUN SIENDO ESCOGIDO CON EL DEDO, debemos estar orgullosos de el.
que no ha sido elegido por nosotros. DE ACUERDO.
que eso altera la igualdad de las personas. DE ACUERDO.
pero lo que intente hacer ver de mi punto de vista.
es que TENIENDO el cargo que tiene...........
LO HACE DE PUTA MADRE, CON PERDON, PERO ES QUE NI UN REPROCHE SE LE PUEDE HACER...
ES MAS, SI EL REY FUESE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO, PODRIAMOS ESTAR HABLANDO DE UNO DE LOS MEJORES PRESIDENTES DE LA HISTORIA DE ESPAÑA...
lanzo una pregunta.......
¿¿¿¿SERIA EL REY DON JUAN CARLOS UN BUEN PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE ESPAÑA????
(olvidandose de la palabra rey y pensando unica y exclusivamente en su persona y CAPACIDADES, pensais que podria llevar a españa a una buena republica? seria un buen presidente?
(EN CASO CONTRARIO, DECID ALGUIEN MEJOR, SI LO HAY)
Marko ... el rey de presidente??? porque crees que lo haría tan bien??? es muy facil hacer bien de rey, simplemente no te metes en fregaos y haces ...nada. Eso es lo que hace tan bien el rey segun tí, y yo creo que es algo que todos sabríamos hacer bien. Metele en política y seguro que la lia tanto como todos los políticos. Creo que estas confundiendo cosas. Además, yo estoy de acuerdo que el hombre es campechano e incluso coherente y abierto pero eso tambien lo es mi amigo y siempre he dicho que si mi amigo fuera rey yo seguiria siendo republicano. El que se confunde eres tú marko, no es la persona sino la institución lo que molesta, que el rey es simpático y no se mete en fregaos?? vale, pero sigo sin querer una institución caduca las funciones de la cual creo que son perfectamente prescindibles hoy dia y que además representa un coste muy alto a la sociedad y rompe el derecho a la igualdad en muchos sentidos (judicialmente, socialmente...).
ResponderEliminarPero no entiendo en que te basas para decir que lo ahce de puta madre que como tiene tantos premios es un crack, etc. Los premios, vamos, no estoy al corriente pero casi pondría la mano en el fuego que ser rey no es precisamente un inconveniente a la hora de recibirlos y que entre una persona que de 1000 euros a africa y un rey que de 1, seguro que le dan el premio a solidario al rey ...( es un ejemplo estúpido, lo sé, pero me refiero que no sé hasta que punto son tan grandes esos méritos). Y sobre que lo hace bien ... qué hace bien?? no hacer nada?? recibir embajadas y otros reyes es lo que hace bien?? se requiere mucha "capacidad" para hacer esto??
Por favor, a ver si porque el rey no polemiza resulta que es imprescindible o algo. Que me metan a mí ahí y te juro que a cambio de su vida yo no diré ni piu acerca de política y recibiré a los reyes extrnajeros con unos festines para flipar!!!!
Es que me quedo perplejo cuando leo que el rey hace una tasca fundamental yque lo hace tan bien, etc,etc. Pero qué hace bien si no hace nada!!! Y lo de que seria un gran presidente de estado ... ¿?¿?¿!!!!?¿ en qué te basas para augurar que seria tan bueno?? bueno haciendo qué??
Yo no creo que fuese tan buen presidente pero es que el planteamiento en sí me parece absurdo.
tara, no has entendido mi pregunta, y creo que muchas veces me lees por alto y no sabes muy bien lo que digo porque me respondes cosas que no son, igual es culpa mia que me equivoco.
ResponderEliminarvuelvo a hacer la pregunta:
SI EN ESPAÑA SE PROCLAMASE UNA REPUBLICA EN 30/10/2007.
FUERA LA MONARQUIA DESDE HOY.
Y DON JUAN CARLOS (sin el calificativo de REY ni de primero) SE PRESENTARA A JEFE DE ESTADO....
¿SERIA UN BUEN JEFE DE ESTADO?
¿CREES QUE NO?
¿hay alguna persona en españa que conozcas que pueda hacerlo mejor?
esa es mi pregunta.
Claro que entiendo la pregunta y la respuesta de antes me sigue pareciendo válida.
ResponderEliminarPorque el rey tendría que ser tan bueno como presidente?? qué ha demostrado en política como para pensar que seria tan buen presidente??
Y respondiendo más concretamente a tu pregunta: yo no daría un duro por el rey como político, porqué en esa faceta me ha demostrado tanto como mi hermano o como cualquiera de la calle, es decir seria una incógnita ver su eficiencia en el cargo de presidente.
Buenas a tod@s!!!
ResponderEliminarMarko, estoy de acuerdo con Tara, en que la posición que ocupa actualmente el Rey no es, en absoluto, comparable con el cargo de Presidente de una República.
El Rey no tiene ninguna responsabilidad política actualmente. Tiene que refrendar las Cortes, sancionar las leyes y limitarse a estar callaito y no montar escándalos.
En cambio, el de Presidente de la República es un cargo político que, por tanto, lleva implícita responsabilidad en las decisiones políticas que afectan al pais.
Ya no le valdría con estar quietecito, tendría que mojarse, opinar y sostener con argumentos la postura que defendiera.
Por tanto, no creo que tengamos argumentos para apoyar ni rechazar la posibilidad de que el Rey fuese un buen Presidente. Quizás lo sea y haya un grandísimo político en él, pero quizás no.
Besos a tod@s!!!!
Yo no veo al rey como presidente porque ¿qué ha demostrado para que pensemos que es un buen político? Ir a inauguraciones, organizar cenas y recibir a embajadores o a otros reyes como él no tiene nada que ver con ser presidente, con tomar decisiones que muchas veces no son aceptadas por parte de la ciudadanía, con enfrentarse a una oposición, con lidiar con unos presupuestos...No sé que ha hecho ese señor para que nadie piense que puede ser un buen presidente. A mí personalmente no me gusta la Monarquía como institución y no he visto en el rey ninguna cualidad que me haga pensar que sería un buen presidente. Con eso no digo que no lo fuese, eso ni lo sé ni lo sabré nunca.
ResponderEliminarno entiendo mucho de esto, solo es por preguntar:
ResponderEliminarpero el jefe de estado de una republica tiene oposicion???
Yo no se exactamente como está montado, pero creo que en una Republica hay un presidente de la república, y luego un primer ministro.
ResponderEliminarAl presidente de la república se le elige por sufragio universal de todos los franceses. Al primer ministro, que preside el consejo de ministros (ese primer ministro seria un presidente del gobierno, o algo asi) se le elige en el parlamento.
Despues cada uno tiene unas funciones. El presidente de la república se ocupa personalmente de las relaciones con otros paises, política exterior, etc, mientras que el primer ministro trata sanidad, economia, etc.
El que tiene mas poder es el presidente de la republica, que puede disolver el congreso.
El presidente de la república es votado segun criterios politicos, asi que es de una corriente politico-ideologica. Normalmente, el primer ministro será de la misma corriente. Por supuesto, tienen una oposicion.
ResponderEliminarosea, que segun me he informado.....
ResponderEliminary he leido bastante...
la republica es EXACTAMENTE lo que tenemos...
con una persona que:
calgar dice "se ocupa personalmente de las relaciones con otros paises, política exterior, etc"
eso lo hace el rey eh?
osea, una persona que no se llame rey, ni sea de sangre azul, pero que haga las funciones que HOY hace el rey.
eso es lo que es un jefe de estado de la republica??
lo que pasa que en la republica no se le llama rey ni hay descendencia. osea, lo que vengo diciendo yo que quiero. juan carlos SI, el resto sobra.
calgar dice :mientras que el primer ministro trata sanidad, economia, etc.
osea zapatero con sus ministros.
bien, en encarta 2007, y en casi todos laos, he leido que la republica es una "democracia monarquica sin el nombre del rey".
tanto rollo para esto.
conclusion: creo que lo que mas fastidia son 2 cosas:
1. que no fuese elegido por el pueblo.
2. y que viva como un "marajá"
pero decir que "no hace nada"... eso es faltar a la verdad. es hablar sin saber. (yo tampoco lo se). pero estoy casi seguro de que hace MUCHISIMAS mas funciones de las que nosotros pensamos.
Marko, creo que confundes cosas. Una república no tiene nada que ver con una monarquia y se puede organizar de muchísimas maneras. Una republica es cualquier organización democrática sin rey o sea todo menos como lo tenemos aquí...
ResponderEliminarLo que caracteriza la republica es que basa todo sus sistema de representación en el derecho a voto ... repito, todo menos lo que tenemos aquí, no confundas las cosas.
Y tampoco es lo que propoones tu porque en una republica, a parte de elegir al jefe de estado, éste no acostumbra a poder gobernar más de dos legislaciones (igual que el primer ministro) y además, tampoco recibirá el dinero que recibe la monarquia ni los derechos judiciales que ésta posee.
Y por cierto, cuando digo que el rey no hace nada, ya sé que "algo" hace, pero es que para mí eso de "representar" al país y recibir a príncipes y embajadores extranjeros a la vez que firmar todo lo que le pase el gobierno, pues que quieres que te diga, para mí no es NADA.
Y no hace más funciones que ésas, a sí! me descuido dos: inaugurar edificios y dar trabajo a la prensa rosa.
Que no marko, que no te engañes, que el rey sí hace cosas pero son todo frivolidades de cara a la galería.
Ah! y si hubiese una republica, el jefe de estado haría las mismas frivolidades y su función seria igual de absurda pero almenos no recibiría millones de euros por ello ni su familia lo tendría ya todo hecho ni tendría el cargo para toda la vida ni tampoco tendria los derechos "suprajudiciales" que tienen los reys.
Yo, si hubiese republica, seria partidario de aunar las funciones del jefe del estado con el presidente (o primer ministro) del gobierno).
Por poner una comparación, el Presidente de la República sería como Calderón, el Primer Ministro como Mitjatovic y el Rey sería como Di Stefano. No se puede comparar el papel del Rey con el del presidente de la República
ResponderEliminarEn una república como la francesa hay dos tipos de elecciones : a la presidencia y al parlamento.
A la presidencia se presentan los distintos partidos políticos, sólo que en este caso, encabezados por su líder. Se celebra una primera vuelta, en el que se cuentan los votos totales para cada uno. Si gana alguíen por mayoría absoluta, es nombrado presidente de la república. En el caso de que no, se celebra una 2ª vuelta donde sólo se presentan los dos candidatos más votados. El que saque más votos, es nombrado presidente.
En las elecciones del parlamento, cada partido elabora unas listas para cada territorio (en España serían autonomías, en Francia departamentos o en Alemania los libres estados). Cada territorio elige a sus representantes territoriales en la cámara y estos, una vez tomado su cargo, eligen al primer ministro.
¿ Cual es la diferencia entre un Rey y un Presidente de la República? . El presidente de la república, además de ser la representación del estado, también actua como árbitro para que no hayan injerencias entre los distintos poderes. Mientras que el poder legislativo emana del Parlamento, el Presidente de la República representa al poder ejecutivo. La ventaja es que no siempre tiene que coincidir el Presidente de la República con la mayoría del Parlamento, por lo que cada ley que emana del ejecutivo, debe ser refrendada por el pueblo. Por poner un ejemplo práctico : Si Aznar hubiera sido presidente de la República Española, no hubiera podido entrar en la Guerra de Irak si no hubiera tenido también el consentimiento del Parlamento, porque es muy raro que coincida un presidente con mayoría absoluta en un parlamento por algo muy sencillo : si algo no gusta, se cambia al presidente de la República sin perder la mayoría en el congreso o viceversa; se cambia la configuración del congreso sin cambiar al presidente. Se dan casos de socialdemócratas que votan a la democracia cristiana en las presidenciales porque no les convence el candidato de su partido. Pero para el congreso, prefieren a un partido que en la mayoría de las ocasiones defienda sus ideales. Eso es Democracia en estado puro. Sobre si el rey estaría a la altura del cargo; pues no ha demostrado nunca su capacidad como político. El día que se moje y hable por si mismo (que tiene más guionistas que el Buenafuente), pues veremos su capacidad de orador y cual es su ideología (ser demócrata y monárquico es como decir que es varón y blanco), y luego, cuando redacte un programa político, habría que ver cuales serían sus medidas. Como Borbón y noble, su escudo representa centralismo y elitismo y no creo que fuera tan popular y querido como es ahora.
creo que no leemos mucho lo que el rey aprueba o deja de aprobar, pero bueno en la otra entrada,dejo algunas cosas que ASUMIO EL REY, en fases politicas de españa, y lo que busque fue en 10 minutos...
ResponderEliminarpero alli estan decisiones tomadas por el...
y decidme en cuales no estais de acuerdo...
Buenas a tod@s!!!!
ResponderEliminarDado que esta es la entrada de la monarquía, contesto aquí a Marko.
Después de leerme el texto que has colgado sobre lo bien que el Rey sancionó la Constitución y deshizo el golpe de Estado, tengo algunas preguntas:
1. ¿El Rey pasó por encima de su padre al llegar al trono porque lo exigió un dictador?
2. ¿El Rey está donde está porque Franco lo quiso?
3. ¿Alguna vez se ha hecho un refrendum sobre la monarquía?
4. ¿Cómo sabe la enciclopedia que la monarquía está tan bien valorada?
5. ¿La Constitución la escribió el Rey? (llevo 28 años pensando otra cosa!!!!)
6. ¿El Rey evitó el golpe de Estado? ¿A que Generales llamó? ¿Qué les dijo?
7. ¿Crees que el Rey seguiría donde está sino hubiese seguido lo que quería la mayoría?
8. ¿La Democracia existe gracias a Don Juan Carlos?
9. ¿Es un político de derechas, de izquierdas, de centro, radical....?
10. ¿Tener un título supone tener conocimientos? (Hugo Sánchez era dentista, no?? Pues a mi no me sacaba una muela ni atada!!!)
11. ¿El Rey decide como actuar o le aconsejan los 200.000 especialistas que tiene para ello?
12. ¿El Rey aprueba las leyes o eso lo hacen las Cortes y él las sanciona (usease, les da fuerza de Ley)?
13. ¿El Principe es tan bueno como el Rey en todo?
Se me ocurren muchas más pero voy a dejarlo!!!
Y eso que yo he dicho desde el principio que el papel del Rey en la transición me parece fundamental. Pero no por todo lo que tu defiendes sino porque me parece adecuado el paso de dictadura a monarquía parlamentaria (a República de golpe me parece mucho salto) y pienso que supo estar en su sitio, sancionando lo que tenía que sancionar, defendiendo el establecimiento de una Constitución muy necesaria, limitando sus poderes para remarcar la diferencia con la dictadura y manteniéndose al margen en cuestiones políticas.
Creo que su labor la ha hecho muy bien y por eso defiendo la vigencia de su cargo con caracter vitalicio. Lo de que lo herede Felipe ya no me parece tan acertado y creo que ese sería el momento de que la gente debería poder decidir!!
Besos a tod@s y HALA MADRID!!!!!!
Bravo isabeleta, si no estuvieses colgada por Kimi te pedía matrimonio(jajajajajaja). Bueno, os dejo una semanita más o menos, me largo para Cádiz y cuando esté allí instalado me vuelvo a conectar. Tranquis, esta vez va a ser una ausencia muy cortita.
ResponderEliminarPerdón. He estado dando la tabarra en la otra entrada cuando la entrada de la monarquia es ésta. Lo siento, bueno, pues como no voy a repetir lo que he escrito en la otra entrada os remito al que le interese a la entrada del pais vasco.
ResponderEliminarBravo Isabeleta,
mira con tus razonamientos me has hecho cambiar de idea. Sigo siendo republicano pero tienes razón que un cambio brusco hubiera sido, cuánto menos, peligroso (la historia lo corrobora) y que, ya que el rey estuvo acertado y firme en su momento (es de agradecer) tampoco me parecería tan injusto, a mí, como republicano, que terminara su reinado y fuera entonces cuando le tocara al pueblo decidir. Como mínimo es una postura más que comprensible y coherente.
Saludos!!
P.D.: Pido perdón de nuevo por escribir de esto en la otra entrada, si alguien quiere responderme o lo que sea que lo haga aquí ya.
Bueno elche, pues que vaya bien en Cádiz y hasta pronto!!!
ResponderEliminarSi es una cuestion simplemente de igualdades:
ResponderEliminarEn una monarquia existen diferencias y desigualdes de sexo. El Rey y la Reina. El que siempre va al frente y dirige: El Rey, la reina, siempr va de florero. De vez en cuando la cogen y la mandan a hacerse fotos con los "pobres niños africanos", aparte que queda bien, parece que hace algo y tiene sensibilidad. Cuando educan a una reina, le enseñan a (cuidado con no reirse) andar, sentarse, comportarse, hablar y todos los protocolos. Al rey, que se le enseña? se le destaca en los estudios, universidad (a la reina no) enfin veo una margunación importante entre ambos papeles, educaciones y lo que se espera de cada uno de ello. Por lo tanto, sin estar a favor o en contra de la monarquia, simplemente el que este a favor de la igualdad de sexo, ya no puede permitir la monarquia. (lo siento, siempre estoy liandola...:-) )
Si es una cuestion simplemente de igualdades:
ResponderEliminarEn una monarquia existen diferencias y desigualdes de sexo.
El Rey y la Reina. El que siempre va al frente y dirige: El Rey,
(supongo que en una republica el que va siempre al frente y dirige es el jefe de estado, y su esposa, en muchos casos esta al lado)
la reina, siempr va de florero.
De vez en cuando la cogen y la mandan a hacerse fotos con los "pobres niños africanos",
(perdona eixample, pero me gustaria que si algun dia fuesemos republica, la mujer del jefe del estado se sacase unas fotos con niños africanos)
aparte que queda bien, parece que hace algo y tiene sensibilidad.
(porque niegas que no tiene sensibilidad? porque piensas que lo hace para quedar bien?
tiene que quedar bien?
no es un cargo vitalicio?
yo no veo a los de monaco ni francia en africa eh????)
Cuando educan a una reina, le enseñan a (cuidado con no reirse) andar, sentarse, comportarse, hablar y todos los protocolos.
(perdona eixample, pero a cualquier presidente, rey, ministro etc... le enseñan protocolo y a andar, sentarse, comportarse etc)
Al rey, que se le enseña? se le destaca en los estudios, universidad (a la reina no) enfin veo una margunación importante entre ambos papeles, educaciones y lo que se espera de cada uno de ello. Por lo tanto, sin estar a favor o en contra de la monarquia, simplemente el que este a favor de la igualdad de sexo, ya no puede permitir la monarquia. (lo siento, siempre estoy liandola...:-) )
yo no estoy a favor de la monarquia, pero tengo que defender cosas que me parecen de risa...
y si, en lo unico que estoy de acuerdo es en que la reina no puede ser el REY.
es lo unico que estoy de acuerdo contigo. en el resto. no.
Hombre, pero no compares el mujer del rey con la mujer de un jefe de estado de republica, pues la mujer del rey y cualquier mujer de la monarquia nunca podran ser reinas y siempre estaran en un segundo plano mientas que la mujer del jefe de estado simplemente eligió otro camino y será medico, abogada o electricista pero es una absurda comparación, el caso es que una mujer sí podría llegar a ser jefe de estado.
ResponderEliminarBueno...hay monarquias en que la Reina es la que manda, como en Inglaterra. Y hay jefes de estado que son mujeres, como en Alemania.
ResponderEliminarAunque creo que en España una mujer solo puede ser Reina si no tiene hermanos varones.
Sips, estas en lo cierto calgar, pero en España (desonozco si es así en Inglaterra pero imagino que tambien) las mujeres solo pueden acceder al trono cuando no hay candidatos hombres (vamos todos los hijos del rey son mujeres), lo cual e sin duda una discriminación de género.
ResponderEliminarLos jefes de estado, pese a que aún hay difernecias entre el numero de políticas y el de políticos, nada impide que sean mujeres aunque el resto de candidatos sean hombres o aunque en su partido la mayoría sean hombres.
Marko:
ResponderEliminarLa diferencia es que una mujer puede ser Presidenta de un Pais!!!!!!
Si alguien va a Africa con los niños pobres, no es necesario que lleve la prensa detras, que lo haga y ayude de manera absolutamente anonima, con tantos millones hacen.
No dudo de la sensibilidad de la Reina ni de nadie, pero encuentro lamentable que se monten unos "viajes organizados" para recordar al pueblo o convencerle, que SI la tiene.
Protocolo: A cualquier presidente, le marcan los protocolos, nada más, lo demás NO ya que la labor de un Presidente es presidir un Pais y tomar las decisiones adecuadas, no a saber sentarse o taparse la boca cuando se rie. De eso NADA. Cuando un niño es hijo del Rey, desde que nace, lo educan para ello, los demas mortales, cuando uno nace, no sabe que sera presidente!!!!! su educacion no va encaminada a ello.
Que no estes de acuerdo en nada, es magnifico, ya que este mundo seria tan aburrido si todos opinaramos lo mismo :-)
Un saludo
Calgar:
ResponderEliminarEfecivamente en Inglaterra manda una reina, pero por un motivo muy concreto, si no llega a mandar ella, se acaba la monarquia :-). con tal de no perder el "Trono" lo que haga falta.
La Monarquia Inglesa es una de la familia más rica del mundo. Seguramente por el trabajo constante y tan duro que han efectuado al largo de los siglos.
eixample, tu te tomas lo de que la reina vaya a ver a los africanos como un montaje para que sea buena.
ResponderEliminaryo me lo tomo como que nuestra reina aunque vaya escoltada por miles de paparrazzi (MEJOR), pues los niños veran en la tele a una reina de su pais ayudando a los mas necesitados.
otra cosa, es que la reina estubiera subida a una silla con una corbata puesta en una fiesta y un cubata en la mano bailando en una foto. eso si me doleria.
pero dolerme que doña sofia vaya a africa? pues.......................
y sobre lo de que una mujer no pueda ser reina...
estas seguro de que si instalamos una republica, saldra elegida una mujer en lo que te queda de vida?
(me vas a salir con que la republica por lo menos tienes la libertad de decidirlo)
y yo lo que intento decir.
es que luchais por una republica.
y en resumidas cuentas:
vamos a tener un jefe de estado, que se gastara la mitad que el rey, porque SEGURO QUE SE LO GASTARA.
vamos a tener un jefe de estado que tendra derechos judiciales mas que los nuestros, (y una polla me creo yo que tenga los mismos que yo)
firmara 5 papeles al dia, y visitara paises.
y tendremos despues un presidente.
osea, crear un golpe de estado solo para eso???
para que la familia real no vaya a ibiza
y para que la jefe de estado sea mujer?
bueno...
yo veo problemas bastante mas importantes...
veo que tenemos politicos que en vez de unirse y pensar en el pueblo, solo piensan en que el pp es peor que nosotros, o el psoe es malo: es un niño tonto. zapatero es gay, el primo de mariano es tonto.... hombre por dios, eso si que es vergonzoso.
MI IDEALISMO POLITICO SERIA UN PARLAMENTO CON TANTOS PARLAMENTARIOS DE IZQUIERDAS, COMO DE DERECHAS, COMO DE CENTRO, COMO DE CENTRO DERECHA, COMO DE CENTRO IZQUIERDA COMO DE RADICALES.
LOS MISMOS!!! EXACTAMENTE LOS MISMOS, NI VOTOS PARA LA DERECHA NI LA IZQUIERDA.
a mi me parece una soberana tonteria que por la decision del pueblo, que el 60% o 90% de los votantes, NO TIENEN NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTAN VOTANDO. YO INCLUIDO.
y ocn una republica lo mismo.
yo abogaria por que se repartieran unas biografias de la gente a votar, de derechas, izquierdas y de toda la parafernalia, y despues votar a la gente que mejro este capacitada.
pero si empezamos a sacarles defectos a la monarquia, empiezo yo a sacarle defectos a la republica en un santiamen.
que es algo mejor la republica???
SI, LO ADMITO.
pero aun asi, le sacaria tantos o mas defectos que le sacas tu a la monarquia.
igual no parecidos. pero si que le saco defectos. seguro.
un saludiñooooo
Hombre, si tardaríamos mucho en ver una PRESIDENTA de republica no lo sé, pero almenos es posible y en igualdad de condiciones que un hombre (me refiero a que habiendo hombres puede salir una mujer, no como en la monarquia). En alemania esta Angela Merckel (o como se llame).
ResponderEliminarQue la monarquia o no monarquia no es ahora mismo un problema demasiado importante? estoy de acuerdo, pero no por eso hay que ignorar el tema y sin duda es una cuestión que plantea un debate.
Que la republica tambien tendría defectos? los tiene y muchos, pero seguramente es un poco más justa e igualitaria que la monarquia.
Que un jefe de estado tambien gastará lo suyo? Eso es evidente, pero ni de lejos se acercara a lo que ingresa el rey.
Por otro lado un jefe de estado no tendría los derechos judiciales del rey, por poner un ejemplo, dudo que censurasen ninguna revista por caricaturizarle ni que metieran a prisión a nadie por quemar sus fotos.
Sobre lo de los votos y la cantidad de representantes de los diversos sectores, sin duda es una idea más (lo de que cada uno tenga la misma representación). Sin embargo, y pese a que tienes razón que eso de votar queda muy bonito pero que muchos no sabemos lo que votamos, eso que planteas ya no seria democracia porque siempre habría los mismos partidos y en la misma cantidad y el pueblo no pintaría nada. Con el sistema actual, pese a ser muy imperfecto, almenos podemos escoger lo que queremos, cambiarlos, castigarlos. Al fin y al cabo el pueblo debe gobernarse a sí mismo.
A mí sinceramente me daría un poco de miedo saber que los que nos gobiernan siempre estarían ahí hicieran lo que hicieran y que nadie les exigiría responsabilidades y que el pueblo no pudiera interferir de ningun modo en política. Pues de ser así, me temo que muy pronto los políticos serian MUCHO más corruptos de lo que son hoy día.
hablo de una cosa mucho mas compleja...
ResponderEliminarhablo de unas listas que estubieran siempre en el poder de los españoles, en el que NOSOTROS pudiesemos votar, cada 2, 4 años a esos representantes de TODOS los partidos.
imaginate,
10 del psoe.
10 del pp.
10 de iu.
10 de ANV... etc...
otra lista "opositora" a esos cargos parlamentarios. con 10 personas del psoe, del pp, del iu, del ANV.
y un dato muy importante, TODOS LOS CIUDADANOS, TENER QUE VOTAR A TODOS LOS REPRESENTANTES de todos los partidos...
por ejemplo, tu poder votar de una lista de 20 personas de ANV, cada 2 años a 10 de ellas. a 10 del pp, y a 10 del psoe.
y esto fue una idea asi rapida, pero pensandolo un poco, aun lo haria mas complejo y mas justo que una republica.
y lo de que no retirarian una revista con el jueves en portada al hijo del presidente de la republica follando con otra, JA!!!!!
Marko, has visto nunca las portadas del jueves?? porque por allí han pasado el papa, aznar, zp, carod rovira, bin laden, bush y todo lo que te puedas tirar a la cara, insultándose, follando y haciendo cosas peores. Y jamás se ha censurado. Ponen al príncipe y alehop! censura, amparada en no sé que absurda ley que dice que no se puede "calumniar" la corona ... y al resto de españoles si?? porque la corona no?? es a eso a lo que me refiero. Sobre lo de votar a 10 de cada partido ... y luego que? cada vez que haya elecciones tenemos que organizar 20.000 debates entre partidos y candidatos de partidos (hoy día se soluciona con un debate entre candidatos??? pero es que además, es tonteria porque en esos debates, si son del mismo partido, todos diran lo mismo, por lo que, a quién votas?? se amañarian entre ellos mismos, se putearían los del mismo partido, sería aun peor que ahora y además no representarían al pueblo porque siempre habría la misma cantidad de cada partido. Y yo no veo justo, por ejemplo, lo que dices tú, que haya el mismo numero de radicales que de centralistas o derechistas o izquieridstas, porque los primeros son muy pocos y los otros muchísimos más. Lo que propones tendría muy poco de democracia, y la democracia es un sistema muy imperfecto e injusto, pero que hay mejor?? almenos podemos elegir quien nos gobierne y en teoria podemos decidir cómo (aunque esto no es del todo verdad y Aznar sabe de que hablo).
ResponderEliminarSiempre he pensado que no hay nada más absurdo, ridiculo, estupido e inutil que un mitin de un partido politico (cualquiera), ante SUS votantes, SUS seguidores, SUS familiares y amigos, reciben sorprendentemente magnificas ovaciones. Para que lo hacen, convencer? si los asistentes ya son votantes de su partido. Para las imagenes en TV? Lo que deberian hacer es ir a las zonas donde tiene pocos votos y lanzarse a la calle a convencer a las personas, hablar de proyectos, ideas etc.. no criticar a los demas, aunque por lo visto criticar en este pais, es algo que funciona. lamentablemente.
ResponderEliminartara, ahora pensandoo un poco mas detenidamente que tengo algo de tiempo.
ResponderEliminarme voy a imaginar que fuese yo el jefe de estado del pais por un momento:
FUERA PSOE, FUERA PP, Y FUERA CUALQUIER MARCA.
enfocaria las clases de parlamentarios en:
derechas, centro, izquierdas, nacionalistas.
10 escaños de derechas, 10 de centro, 10 de izquierdas, y despues 10 en total de todos los nacionalistas catalanes, gallegos, y vascos, etc...
son 40 personas, en las que pediria, SIN COMPLEJOS, sus ideales y sus OBJETIVOS PARA ESPAÑA. SUS LOGROS, Y SU VIDA EN UN FOLIO RESUMIDA.
te pongo 2 ejemplos o 3.
aznar:
++++conocimientos y cursos: licenciado en tal cual
++++ premios
y esto. muy importante:
++++ sus pensamientos, y ES AHÍ DONDE NOS TIENE QUE CONVENCER:
me gustaria logran una mayor pension para los mayores, la unidad de españa, LO QUE SEA.
arnaldo otegui:
estudios
logros y premios
su politica:
libertad para el pais vasco, nacionalidad y separatismo.
**otro vasco cualquiera nacionalista:
estudios
logros
* no pide separatismo, ni pide tanto, es nacionalista, pero busca otros frentes.... tiene otras ideas.
** uno de izquierdas:
reformar a un mejor la ley de extranjeria, etc etc....
bueno, esto son unos ejemplos.
entonces tendriamos a 80 personas en las cuales estan gente de derechas con unos pensamientos diferentes ENTRE ELLOS, uno luchara por el hambre, otro por el cambio climatico, otro por lo que sea.
el nacionalista uno luchara por la separacion, otro por la nacionalizacion, y otro por otra cosa.
tendriamos 80 personas, 20 de derechas, 20 de izquierdas, 20 de centro, 20 nacionales.
de esas 80, los españoles tendrian que elegin a 10 de cada. por mayoria. no habria pactos ni ostias.
ASI, YO CREO QUE DECIDIAMOS DE VERDAD LO QUE LE PUEBLO QUIERE.
SI QUIERE A UN TIO EN LAS CORTES QUE LUCHE CONTRA LE TERRORISMO, O 3 TIOS, SI QUIERE A 4 QUE LUCHEN CONTRA LA IGLESIA, YO QUE SE...
tendriamos 80 folios todos los españoles, con la vida de todos los politicos, y meteriamos en las urnas a los 40 mas indicados para el puesto.
unos meteran las 40 papeletas del pp, otros las 40 del nacionalistmo, peor siempre saldran elegidos los mejores por todo españa.
leerse 80 folios puede ser una locura para muchos.
pero a mi me gustaria saber, si se disuelven todos los partidos, y no hay POLITICA DE PARTIDOS.
QUE CADA POLITICO LUCHASE POR SUS IDEALES... SIN TENER QUE ESTAR SOMETIDO A LA POLITICA DE PARTIDO.
DESPUES? UNA REUNION ENTRE LAS 40 PERSONAS, QUE SERIAN LAS ELEGIDAS POR EL PUEBLO, POR SUS LOGROS, SUS IDEALES, Y SUS ESTUDIOS, Y ENTRE ESAS 40, ELEGIR A LOS MINISTROS CORRESPONDIENTES DE TURNO. (segun sus aspiraciones que pusieron en su biografia sabran un poco mas)
no veo tan descabellada la idea.
lo que pasa que no interesa.
pero eso lo veo mucho mas igualitario que una republica.
mucho mas
y sigo riendome. un presidente de la republica hara lo que le de la gana. si se salta un stop no sera multado. olvidaros de que sea asi. por favor.
Es un poco utópico esto me parece...quien elegiria a los 80 candidatos?? Si no hay partidos políticos, habria que hacer una elección entre todas las personas del país??? estooo...es una votacion un poco chunga no?
ResponderEliminarHola Markiño,
ResponderEliminarEs una idea diferente, solo por eso me gusta. Esta bien, sobre todo en el fondo, pero lo que estas pretendiendo es algo que lamentablemente no se esta llevando a cabo hoy. Si el psoe dice algo, el pp dice que esta fatal, que si el pp dice algo, el psoe dice que esta fatal. Cuando la realidad es que: Una gran idea no deja de serlo cual sea el partido que la tenga y todos deberian trabajar en un mismo camino y con una unica meta, mejorar el bienestar de todos los ciudadanos (Eduacion, cultura, politica social (Eso de subir las pensiones a los mayores es una verdad como una casa). lo que me gusta es que no existen 2 partidos que corten el bacalao... sino que se metan todas las ideologias.. me ancanta tu idea.
Un saludo
calgar, sobre elegir a los 80 candidatos, en principio me gustaria que fuesen candidatos de partidos politicos, aunque hay gente en españa que lo podria hacer mejor.
ResponderEliminarquitando la base de que los "personajes" tubieran que luchar por un "ideal" derecho, de izquierdas o de centro, tendrian que luchar por convencer al pueblo de que su ideal es el mejor para el pueblo, que esos 80 personas, (es una cifra puesta al hazar) pues lucharan "por si mismas" para llegar a lo mas alto de nuestra confianza.
en principio, como ya dije, serian los "mejores politicos" del pais... osea los que mas o menos estan hoy en el senado.
en años venideros, la gente, se podria presentar presentando como unas oposiciones sus estudios, premios, pensamientos, etc.... y ponerse en la oposicion.
mira, hasta tendria la idea de dar 2 dias libres sin empleo a cada español, para que se pasase los 2 dias estudiando los 80 folios o 100 con las personas que nos puedan gobernar los proximos 4 años, es mas, daria hasta una semana libre para pensarlo cada 4 años.
que tiene de bueno esto?
cada politico lucharia POR SI MISMO, para ganarse la confianza del pueblo, rajoy no diria lo mismo que aznar, felipe gonzalez no diria lo mismo que zapatero.
seria una LUCHA ENCARNIZADA POR SER QUERIDOS ANTE EL PUEBLO.
como tal, serian elegidos como opositores a un servicio del estado. y a los 4 años, si no son elegidos, pues fuera, y a seguir con su trabajo que tengan.
como todo español.
(por cierto eixample, he estado mirando cosas sobre el rey, y hace unas semanas, ha dado la orden que se de prioridad a que los ancianos cobren lo mismo que cobraban cuando trabajaban)
si que es un poco dificil esocger a 80 personas...
pero con sus curriculums, etc... algo se podria mejorar de lo que hay hoy.
solo veo ventajas...
veo a 10 personas de cada ideal politico, con sus "diferentes" ideas luchando por el bienestar de los españoles, si no gusta, fuera y otro al sitio....
seguramente, si el lider de ANV quiere ser elegido por la mayoria de los españoles, tendra que cambiar un poco su discurso, zapatero idem, acebes idem, etc....
tendrian que contentarnos a los jovenes, a los autonomos, etc etc....
yo sigo pensando que cuando voto no se lo que voto.
yo me presupongo que tu, calgar, votaste al psoe....
tu cuando votaste... votaste la ley de extranjeria? votaste la ley de memoria historica? votaste el nuevo plan escolar? creo que no...
hasta crearia un canal exclusivo para todos los españoles, ya qye hoy en dia todos pueden utilizar un mando para votar desde la television....
y un canal en el cual lo que dicte la corte... sea emitido en ese canal, con la opcion de que cada español diga si, o no... o bote en blanco....
que se pudiese votar por R, imagenio, internet, o lo que sea, o inventar un aparato especial para estas cosas....
cada vez que se dicte una ley, que sea expuesta en el canal, o donde sea, y cada español, cada semana o cada mes, pueda decidir las ideas de mejorar el pais....
el pueblo no podria decidir si subir las pensiones...
pero si entre los 40 politicos... 21 dicen de abrir una ley para subir las pensiones, esa ley saldria al publico, y seria votada por todos los españoles.
si 21 politicos de 40 aceptan una ley en la que el pais vasco sea declarado "pais vasco" 40 millones de españoles podrian decidirlo...
ya se que es un poco imaginario, y que moriremos sin que esto pueda ser real...
pero ya veo muchas mas cosas buenas en todo lo que he dicho ahora, que en una republica...
o monarquia...
saludos....
Es una propuesta, pero sigo viendole fallos...
ResponderEliminarLo de hacerlo pidiendo ideas, curriculum, opiniones...esta bien, asi más o menos sabriamos la formación que tiene la persona, el problema es que habria tanta gente que pudiera presentarse y tener mas o menos los mismos estudios, que seria muy complicado elegir. Podrian haber cientos de miles de personas (seguramente no habrian tantas) y esos dias libres seguramente serian insuficientes. Lo ideal seria dar una lista limitada (pongamos 300 x ejemplo) y de ahi escoger a tus 80 nombres. Pero lo de siempre: quien escoge la lista de los 300?? En este caso, si la lista es limitada, ya no escogemos a quien queremos. Y si la lista es de tropecientas mil personas seguiremos sin saber a quien votamos, porque es imposible saberse la historia, ideas, etc de todos.
No entiendo como estaria formada la oposicion. Serian algunos de cada ideologia?? No termino de entender como iria todo. Si no hay partidos politicos y solo ideologias y cada uno vota segun sus creencias y no segun la corriente de su partido (que ojalá, ojalá) quizas habrian multitud de leyes en un sentido u otro. O si son exactamente, pongamos 20 personas de izquierdas, 20 de derechas, 20 de extrema izquierda y 20 de extrema derecha...lo normal seria empatar siempre, no?? Ya se que cada uno podria votar lo que quisiera...pero sus ideas mas o menos harian que empataran (cuando las leyes son de tema ideologico y no de tema social, ahi ya hay mas ambigüedad).
PD: Te equivocas Marko, yo de momento aun no he votado, pero eso se arreglará en marzo jejeje
eso es en lo que yo no doy pensado como se podria hacer, yo abogaria porque los 80 fuesen elegidos de los partidos que aun estan formados.
ResponderEliminarque entre todos los partidos, entre ellos, voten a sus 10 mejores hombres.
me explico, el pp, votaria a sus 10 mejores hombres, de ellos rajoy tendra sus 10 mejores, aznar sus 10 mejores, y de ahi, saldria una lista limpia de los 10 primeros gobernadores de derechas de españa.
idem como izquierdas, idem como nacionalistas.
no estoy de acuerdo en que todos votarian lo mismo, porque en ese senado, no ganaria la derecha, o la izquierda, si no que ganaria el DESEO de la persona...
te explico...
subida de impuestos...
habra gente del pp que este a favor, y en contra, habra gente del psoe que este a favor y en contra...
unos abogaran que sera mejor para invertir en españa, y otros que no para que los ciudadanos vivan mejor.
otra cosa, cada uno iria por libre, seria de derechas, pero no estaria encasillado en ningun marco...
estoy completamente seguro, que MUCHAS VECES, MUCHOS POLITICOS DEL PP ESTAN DE ACUERDO CON POLITICOS DEL PSOE EN SUS IDEAS, Y AL REVES, PERO en la monarquia, o en la republica, seria imposible que un politico diese un voto a favor de uno del psoe.
otro ejemplo seria lo de las pensiones, seguramente algun "etarra" estaria dispuesto a votar para que se suban, y otros no... como del pp o del psoe....
sobre la politica de oposicion.
los 40 politicos que estan en el poder, deberan tener contentos a los ciudadanos en 4 años....
los otros 40, por medio de cartas, o por medio de una television PUBLICA echa para ellos, nos mantendrian informados de las reformas o de las ideas que tienen para gobernar el pais...
nosotros, (los interesados), veriamos ese canal de vez en cuando, y veriamos a 40 señores (es una cifra al azar) durante 4 años, en la tele, dando ideas, convenciendonos de que si ellos entran el el poder, VOTARAN esas ideas....
a los 4 años?
pues imaginate:
yo de los 10 del pp, estube en desacuerdo con pepito porque voto por la subida de los intereses de los autonomos, y sin embargo hubo una persona en esos 4 años que he visto en la tele, que decia que mas valor para los autonomos, pues yo quito de mi lista a ese señor y voto al señor que lleva 4 años intentando convencerme...
veo MUY DE INTERES GENERAL, TENER UNA TELEVISION PUBLICA EN LA QUE PODAMOS VER LO QUE SE EMITE EN LAS CORTES, EN LA QUE ESTEAMOS A TODAS HORAS EN CONTACTO CON LO QUE SE "CUECE" EN EL PAIS...
Y "MODERNIZANDO" UN POCO EL SISTEMA (AHI MI IMAGINACION YA EMPIEZA A VOLAR PERO NO SERIA TAN COSTOSO), tendriamos un mando para esa television, tipo como el de R, o de digital +, en el que podamos votar, decidir, o exponer nuestas dudas en esa television....
no se...
esto lo pense de la noche a la mañana, no es que tenga una idea fijada de lo que puede ser...
esta idea puede metersele muchas mas ideas, y convertirse en la mejor democracia del mundo...
pero con los avances que hay hoy en dia, y que aun tengamos que ir a un mitin y no poder verlo por television ENTERO, (ya que vemos fragmentos en las noticias o en los periodicos) de lo que dicen los politicos... me parece de risa, que podamos hablar por telefono con videollamada, y que aun no tengamos un sistema eficaz de voto, o de estas cosas que hable...
Lo de estudiar las carreras , títulos, etc. de los candidatos ya lo puedes hacer ahora marko, solo hay que ponerse en el google.
ResponderEliminarMes gusta mucho la idea que expones al final de que el pueblo a través de las nuevas tecnologias pueda intervenir más en política. Sería magnífico lo que dices de poner las leyes a disposición del pueblo.
El resto sigo sin verlo muy claro, cuando dices que tendrían que ganarse a todo el pueblo y eso y que tendrían que cambiar su discurso. Porque si el líder de ANV quiere independica para euskadi es obvio que de primeras la gente de España no le votarán, pero cambiar su discurso solo por los votos me parecería venderse y hacer lo que hacen los políticos hoy día. En cualquier caso tendría que esforzarse mucho en argumentar sus ideas y defensar su posición como todos. Pero no cambiar el discurso ya que entonces estáríamos en lo mismo de siempre. Aunque eso de hecho de algun modo ya lo hacen los partidos políticos actuales, o deberían hacerlo; es decir, tienen unos ideales, se juntan con otra gente que tiene los mismos ideales y luchan por gobernar o por poder influir al gobierno con su forma de actuar.
Yo sinceramente, pienso que el problema de política no es tanto de formato (que sí, que se podría mejorar con ciertos cambios pero no es el principalo problema) como de honestidad de los políticos y coherencia en su discruso. Y esto último creo que seguiría faltando en tu sistema político igual que falta ahora o más.
Yo, para mí, la solución va más en la línea de informarse mucho más de cada partido y de cada persona (ahí tambien estoy contigo). Pero marko, eso no se arregla dando dias libres eso son las peronsas las que deben decidir sobre sí mismas y ahí seria lo mismo con tu sistema que con el actual. Hay que concienciar a la gente para que nos informemos y aprendamos del funcionamiento político. Tambien habría que invertir mucho en educación, pero en un sentido más abierto, en el sentido de que los niños, aparte de aprender mates e historia, aprendan cosas tambien importantísimas, quizás más (para mí) como son el respeto, la convivencia, el amar las diferencias culturales, inculcarles cierto sentido democrático e incentivar más su imaginación y su participación en la sociedad.
Para mí,si se inviertiera en eso, en unos pocos años se irían viendo los efectos. La gente seriamos más conscientes de lo que nos rodea, porqué como dice marko, muchos no sabemos del todo lo que votamos cuando lo hacemos. Y participaríamos más (algo que considero importantísimo) en la vida social y política de nuestro país, y nos haríamos oír más. No permitiríamos (porque estaríamos mucho mejor formados) que nos tomaran el pelo ni que nos mintiesen, exigiriamos honestidad y coherencia en los políticos y les castigaríamos (no votándoles) si no lo hicieran.
Creo que todo eso son cosas que hoy día no se hacen y la gente no tiene consciencia de ellas por falta de ifnormación y de formación o educación. Y es que en mi opinión el sistema ya está bien como esta (necesita ligeras reformas pero en la base creo que es adecuada), somos la gente que debemos cambiar un poco la forma de encarar la política y no encerrarnos tanto en nuestro entorno más próximo, y menos en un mundo tan intercomunicado como el de hoy día, y todo eso pasa por una educación diferente y paralela a la actual, coño que si queremos somos nosotros los que tenemos el poder!.
Y es que Ángel tiene más razón que un santo cuando dice que cada país tiene los políticos que se merece, pues si están ahí es porque la gente lo permite.
si, tienes razon en muchas cosas...
ResponderEliminarpero lo que yo "quiero" cambiar es exactamente eso, que yo haya un partido de izquierdas que gane las elecciones en 2004, y al año siguiente que las gane uno de derechas... porque los de izquierdas lo hicieron mal...
la reforma de los estudios es una autentica verguenza...
cada gobierno que viene cambia de formato, los alumnos no saben ni a que clase van...
cada año cambian el nombre de las clases... un dato es que mi novia esta estudiando magisterio, y tiene que mirar en el papel el nombre de las clases que no se acuerda...
no podemos estar gobernados 4 años por derechistas, y 4 años por izquierdistas porque no avanzamos. no podemos avanzar asi....
el gobierno que entra intenta cambiar todo lo que hizo el otro... todo.
con mi "espejismo" pues siempre habria una igualdad en el pais en cuanto a personas que puedan influir en el pais...
un partido politico hoy en dia es un "NEGOCIO" una "EMPRESA" que solo quiere su propio bien.
un pais gobernado por partidos politicos nunca puede llegar a poner de acuerdo, ni tener contenta a la "mayoria" de los españoles... nunca...
por eso busco un sistema en el cual sean PERSONAS y no "GRUPOS" los que nos gobiernen....
y dices:
"Porque si el líder de ANV quiere independica para euskadi es obvio que de primeras la gente de España no le votarán, pero cambiar su discurso solo por los votos me parecería venderse y hacer lo que hacen los políticos hoy día."
pues yo pienso que si el lider de ANV quiere independencia para españa, y la gente de españa no le votará, ahi ES A DONDE QUIERO LLEGAR, la gente de españa tendra la PALABRA de decidirlo!!....
que se tiene que vender? perfecto para los españoles...
en ese caso concreto, esa persona tendria que hacer ver a los españoles, que la separacion del pais vasco tendria efectos positivos tanto para el pais vasco como para españa.
y tambien me pregunto, cuantos españoles votarian que el pais vasco se independizase...
hasta creo que algun politico del psoe o pp piensan que lo mejor es dejarlos a un lado y que hagan lo que ellos quieran, y se acabo el tema...
pero de venderse nada, todo lo contrario, yo lo de venderse lo veo como que nos tienen que gustar (que ese es el motivo por el cual quiero yo este sistema)...
si aznar piensa que es mejor invadir irak, pero sabe que se tiene que "vender" para seguir en el parlamento, y votar y decidir lo contrario, vale, se estaria vendiendo, pero ESPAÑA GANARIA...
que se vendan, que se vendan...
y si...
lo de una television publica, o 2 o 3, en las cuales se tratara y se viera todo lo que acontece en los senados, parlamentos etc...
televisiones que nos mantuvieran informados de todos los embrollos en los que estamos metidos...
el armamento... las politicas exteriores... lo que se destina a africa, a los pobres... etc...
no sabemos nada...
y creo que no es por la tecnologia, si no que a esos "grupos" no les interesa que nosotros sepamos nada.
porque quiza si sabemos de mas, IU o el partido contra el cambio climatico, estarian gobernando este pais...
Marko, un día te comente que en mi trabajo tengo la suerte de tratar y conocer de cerca todo tipo de personas y de muchos paises, pero hablaremos de "los politicos". Entiendo perfectamente lo que estas diciendo y concuerdo en parte con ellos. Un presidente de Gobierno deberia elegir para Ministro de economia, de los mejores economistas, agricultura: Ingeneiros agronomos, Eduación: Catedraticos, Deportes: ex-deportistas, Justicia: Prestigiosos fiscales y abogados, pero que sea absolutamente imprescindible: Que hayan empezado desde abajo y conozcan la realidad de cada uno de las carteras que representan. Ejemplo: Que mejor que un pescador para conocer los problemas reales de la pesca, un abogado que ha empezado desde abajo, los verdaderos problemas de justicia, un catedratico que haya empezado desde abajo para conocer los verdaderos problemas de la educación... etc. Como es posible que hoy un ministro sea de economia y mañana de cultura??? Pues simplemente porque solo manejan presupuestos, en ningun caso se arreglan los problemas. Educación: Como dice Marko, si gana la izquierda: ciudadania y cambiamos todo, que gana la derecha, vuelta a la religion y se cambia todo... donde vamos? a ninguna parte. Pero señores estos politicos, los que votais o no votais, los que respetais o odiais, todos ellos nos representan y por lo tanto son los que nos merecemos. Este pais tiene una absoluta falta de accion reivindicativa, aqui solo nos quejamos de boca, y normalmente en los bares, si una tienda te vende algo malo, la inmensa mayoria, dice: aqui no vuelvo.. Pues error, hay que volver a la tienda y quejarse amargamente y reclamar. Siempre reclamaos derechos que nunca solemos hacer uso de ellos. Tenemos derechos y obligaciones. Pues bien , nos quejamos de nuestros deberes y no defendemos nuestros derechos.. pues eso. Parece que todos los politicos lo saben y piensan, con tener enfrentados la mitad de este pais con el otro, pues todos nosotros a vivir. En vez de criticarnos los unos a los otros, empecemos de una vez a exigirles que cumplan con sus deberes, que nadie olvide que todos ellos son funcionarios del estado a NUESTRO SERVICIO, a ver si lo asimilamos de una vez.
ResponderEliminarQué razón tiene eixample.
ResponderEliminarA mi me gusta la idea de hacer un referéndum por cada ley que apruebe el parlamento (por medio de la tecnología o como toda la vida). Soy un bicho raro al que no le gusta política ni los políticos, pero en cambio, me gusta levantarme los domingos de elecciones e ir a votar. Pero el problema no es de falta de posibilidad de elegir. En el sistema que propone Marko habría que plantearse una pregunta : ¿No sabemos lo que votamos porque no nos informan o no sabemos lo que votamos porque nos importa un carajo?. Creo que en el fondo nos da igual porque sabemos que salga quien salga vamos a levantarnos a la misma hora y hemos perdido hasta las ganas de protestar.Un ejemplo:
El otro día vi un reportaje de la sexta que decía que los españoles son capaces de salir a la calle en masa cuando nuestro equipo gana la liga, y a protestar cuando sufren injusticias (Cuando bajaron al Celta y al Sevilla, por ejemplo). Pero no cuando suben en masa los productos lácteos o sospechosamente suben las tarifas de todos los operadores de telefonía móvil. Creo que a los españoles les gusta más ser espectadores que protagonistas, y prefieren delegar en otra persona para que tome decisiones. Además, lo que esa persona opine, pues lo opino yo también y así me ahorro pensar (Según una encuesta, un 60% de los votantes del PP sigue creyendo que el 11-M fue cosa de ETA a pesar de la sentencia: ¿Piensan por ellos mismos o Acebes habla en nombre de todos?). Estoy de acuerdo con Tara con que la solución debe ser educar desde niño para respetar unos valores comunes a todos y sobre todo, con capacidad para razonar y tomar decisiones propias. Si se consigue, dará igual el sistema político, si monarquía o república, porque el sistema funcionaría casi por sí solo (Como el Sevilla según Schuster)
Pienso igual que David, si la gente no se preocupa, no averigua, no critica, no tiene conciencia de las cosas que pasan y cree que todo está hecho como está y que nosotros no podemos conseguir que cambie, mal vamos.
ResponderEliminarHay que criticar y que informarse, uno ha de procurar saber qué propuestas o qué ideas tienen los políticos: ninguna será exactamente la que nos gustaría pero al menos podremos elegir la más parecida a nuestras ideas. Y por supuesto hay que participar: al menos votar, pero si se puede acudir a los plenos y ver el dia a dia del ayuntamiento. Hay que tener espíritu crítico, esto es muuuuy importante: no te creas todo lo que te dicen, no seas borreguito (beeee) y sigas a la manada. Analiza la informacion de varios medios de comunicacion, no solo de uno. Párate a pensar, analiza, cuestionate cosas...y saca tus propias conclusiones.
Lo del referendum por cada ley seria la leche. En cada decisión importante tener la posibilidad de decidirla nosotros. A mi no me importaria en absoluto ir a votar cada 2 o 3 fines de semana. Lo malo es que la gente muchas veces "pasa" de esto, quizas la participación seria muy baja. Aunque, quizas si son cosas que realmente afectan, si que irian a votar.
si, es cierto que nosotros podemos hacer mas... claro que si...
ResponderEliminarpero tambien es cierto, que podemos ver el olympiacos-real madrid por vodafone live en tu movil, o nos pueden mandar un sms con los resultados "on line" y en "directo" de cualquier evento deportivo, o podemos ver en la tele cientos de tonterias....
y no podemos ver lo que sucede en los plenos o en el parlamento, que para muchas personas, es mucho mas importante, aunque creo que ya "estamos acostumbrados a esto, y por eso no pedimos nada"
esta muy bien eso de acercarse a un pleno del ayuntamiento, pero tambien pudiera ser que el pleno se acercarse a nosotros con cualquier tecnologia....
no se quiere enseñar... eso es lo que pasa...
para mi, eso de salir a la calle etc, seria importantisimo si tubieramos algo de lo que ya comente, un aparato televisivo, o de movil o de lo que sea, en el cual se pudiera votar via "satelite"
se puede pedir un tono del himno del sevilla, se puede hacer una videollamada, se puede comprar un partido del madrid por 10 euros, se puede VOTAR en varios programas televisivos ya desde el mando de la television...
pero lo que se dice para mejorar un poco lo que es el voto nuestro, no se ha echo nada desde que se instauro la "democracia"
"pero tambien es cierto, que podemos ver el olympiacos-real madrid por vodafone live en tu movil, o nos pueden mandar un sms con los resultados "on line" y en "directo" de cualquier evento deportivo, o podemos ver en la tele cientos de tonterias....".
ResponderEliminarHombre, podrían hacerlo perfectamente si quisieran, poner camaras en los parlamentos, etc. Pero mientras en el futbol hay demanda de eso en política no la hay, la gente no reclama éstas cosas, se la duda, por lo que volvemos en la falta de implicación de la gente.
Si la gente mostrara interés no te preocupes que saldrían millones de inventos como estos igual que en el futbol.
Saludos
P.D.: En Catalunya tv3 creó un "canal parlament" para seguir lo que sucedía en el parlamento catalán. Lo ponen siempre que se deciden cosas importantes o que hay algun debate importante, almenos en el formato normal, no sé si en el formato digital ése canal está las 24 horas. De hecho tv3 (television de catalunya) creó otro canal, éste sí de 24 horas en formato tradicional, el " canal 3.24", un canal íntegramente de noticias. Cada 30 minutos hay un telediario, sin publicidad de ningun tipo ni otro tipo de programción. Solo noticias, noticias y más noticias (apartado de economicas, tiempo, deportes, como en un telediario normal). Eso tambien es una buena iniciativa.
Efectivamnete Tara tiene razón y no solo puede oir lo del Parlament sino verlo en las seciones. Tambien os informo que soy de ONO y tengo el canal Parlamento de las cortes.
ResponderEliminarPor otra parte bien es cierto que la eduación es el pilar de una sociedad, se debe enseñar la tolerancia, el respeto, la igualdad, la multiculturalidad que existe. Pero todo ello es absolutamente imposible desde la religion tal y como sabemos que se trata.
Por lo demás, yo no creo en la justicia, ni los politicos, a pesar de gustarme la politica. Pero tambien voy a votar. Aunque sea por respeto al que lucho por que yo pueda tener este derecho. Cuestión de respeto.
"Por otra parte bien es cierto que la eduación es el pilar de una sociedad, se debe enseñar la tolerancia, el respeto, la igualdad, la multiculturalidad que existe".
ResponderEliminarSi, pero no se hace. Almenos no hay ningun plan de estudios al respecto. Y eso es malo. Porque ya sé que mucha gente piensa que lo importante es saber mates, historia, etc. Sin embargo, quizás seré el único, pero yo veo, no solo igual de importante, sino MUCHÍSIMO más importante el saber respetar, amar las difernecias, tener consciencia democrática, aprender a razonar y pensar por uno mismo ... y no solo eso sino que las materias que se cursan ahora para mí estan mal planteadas. Yo almenos, soy partidario de que en TODAS las asignaturas, haya almenos una hora de debate semanal sobre lo estudiado. Ya sea lengua, mates o lo que sea, así los niños entenderían mejor lo que aprenden (no solo lo memorizarian como robots), tendrían sus turnos de preguntas, harían sus reflexiones, el profesor ls haría pensar. Si se sumaran esas dos cosas, en mi opinion, crecería una sociedad mucho más conscienciada y respetusoa.
Tal y como dijo david, entonces daría igual el sistema del estado porque seríamos la gente los que haríamos que funcionase y no permitiríamos que se nos manipulara y mintiese como lo hacemos ahora.
Y muchos dirán. Pero los niños deben sabr por encima de todo las materias "duras" para poder ser luego grandes profesionales y hacer progresar el país, la tecnologia y blablabla. Siendo sincero, creo que hoy día la educación solo va encaminada a crear "tranajadores" que necajen con las multinacionales y las empresas. Y esa es una vía, pero yo preferiría no avanzar tanto, no querer crecer tanto (que crecen las empresas, porque las familias siguen igual de justas para llegar a final de mes) y que en lugar de formar trabajadores se formaran personas.
Es igual que con la tecnologia y el cambio climático. De que nos sirve tanta tecnologia y tanto "poder" sobre la naturaleza si no sabemos usarlo ni controlarlo ni ser responsables?? Quizás tambien nos hubiera ido mejor si hubieramos avanzdo tecnologicamente más lentos pero hubieramos sido capaces de asmiliar mejor los avances y ser más repsonsables, dentro de pocos años ya lo sufriremos más a fondo, aunque hoy día los efectos ya están siendo terribles.
Ah no! Que segun Rajoy es todo una exageración y no hay que alarmarse. Con políticos así, así nos va...