¿acercamiento de los presos etarras al país vasco? ¿ceder en sus pretensiones? ¿acabar con la guerra cediendo y dándole la patria al país Vasco? ¿las salidas de Juana de Chaos...? ¿con quien estas mas de acuerdo en la política antiterrorista, con el PP o con el PSOE?
¿actúa bien zapatero? ¿y carod rovira con su acercamiento a ETA?
venga, leña al fuego.
Bueno, seré el primero en dar mi opinión.
ResponderEliminarSoy partidario de negociar con ETA, así de claro. Creo que los problemas se solucionan dialogando y que negandolo solo se consigue alargar el conflicto y que hayan más y más muertes.
Y en el momento que se empieza a dialogar hay que ser consecuente y cumplir con lo que vayas diciendo y pactando.
Eso de "no se negocia con terroristas" queda muy bien de cara a la galería pero no me parece una solución y no aporta nada.
Por cierto, me parece fatal que haya ciertos partidos que utilicen a las victimas del terrorismo en su favor y se aprovechen de su dolor.
Saludos a todos!
Bueno, yo ire por partes porque la cosa la veo complicada:
ResponderEliminarEn primer lugar, decir que para mi no es lo mismo sentarse a dialogar con alguien que sentarse a negociar. Dialogar es comunicacion entre dos personas, que se tratan de igual a igual, exponen sus ideas con argumentos que pueden rebatirse, y se acaba extrayendo una o mas conclusiones. Negociar es simplemente llegar a un trato en la que una parte cede algo a cambio de un beneficio.
Dicho esto, yo estoy dispuesto que el gobierno se siente a dialogar. Al menos, a eso creo que todos los españoles deberian estar dispuestos. Pero claro...negociacion es algo muy distinto. A eso ya no estoy tan dispuesto. No me parece que pagandoles de alguna forma a un terrorista para que deje las armas es una buena forma, porque el estado de derecho cede, y no es él quien deberia ceder.
De otra manera, si estuviera al 100% seguro de que una negociacion iba a servir para terminar con esta estupidez sin sentido daria mi apoyo a la negociacion. Pero como se de que manera es la gente de esta calaña, que son unos cobardes de mierda, que solo van con pistolas ante gente desarmada, que ponen bombas, cosa que cuando se fundo ETA se conocia por ser un ejercito anti-fascista a los que enseñaban a guerrear a cara descubierta y de cara, no como ahora, que actuan como ratas.
Aunque me duele mucho ver a las familias, y aunque entiendo que no quieran perdonar, porque tienen todo el derecho del mundo a desear justicia y tambien a desear venganza, hay que pensar en toda la gente inocente que sufre ahora mismo por ETA. Por eso yo diria si a la negociacion si estuviera en un 100% seguro que iban a abandonar las armas. Pero como esto es una utopia, diré no a la negociacion.
RESUMIENDO:
Mi opinion: no a la negociacion, si al dialogo.
Hola calgar,
ResponderEliminarBueno, no he diferneciado dialogar y negociar y tienes razón que no es lo mismo (aunque yo lo he usado indistintamente).
Aún así, creo que no es del todo cierto decir que negociar es que una parte cede y la otra se beneficia. Más bien, negociar es que DOS partes cedan en sus pretensiones para llegar a un acuerdo que, aun siendo menos que sus espectativas iniciales, satisfaga a ambos.
En ese ultimo sentido no veo que tenga que ser tan malo negociar. O sea, si es como tu dices y tenemos que ceder para que estén contentos (en palabras llanas, que nos den por ####) está claro que no tiene sentido; pero si las dos partes cedemos un poco quizás nos acerquemos al fin de la violencia, que al fin y al cabo, es de lo que se trata.
Saludos calgar!
Bueno si, en verdad tienes razon Tara, lo que queria decir es:
ResponderEliminarEl estado cede algo (la independencia, acercamiento de presos, financiacion, lo que sea...)
El estado recibe un beneficio (ETA deja de matar)
Osea, me referia a que una parte cede y recibe, pero claro, la otra tambien cedera y recibira.
Un saludo Tara!
Sobre con quien estoy mas de acuerdo, si con el PP o el PSOE:
ResponderEliminarEl PP es mas implacable a la hora de actuar. Esta mas en contra de las negociaciones al menos de cara a la galeria porque se sabe a ciencia cierta que hicieron lo mismo que hizo el PSOE a principios de legislatura. Tambien cedieron al chantaje, asi que se puede decir que son un poco hipocritas (un poco y bastante tambien).
El PSOE es un poco mas "llano", me explico: se muestra mas accesible al dialogo y ha permitido la reorganizacion de la banda al principio de la tregua. Sin embargo, al ver que la negociacion (porque lo que hicieron fue negociar, no dialogar) no llegó a nada, pues deshacieron todos los acuerdos, devolvieron a De Juana a la carcel, etc etc.
No me gustan especialmente ninguna de las dos formas de llevar este tema. Opino que en el poder los dos partidos han acusado las contrariedades. En cambio, opino que el PSOE hizo un mejor servicio cuando estuvo en la oposicion que el que hace ahora e PP.
Yo la verdad no estoy muy al tanto acerca de las actuaciones de ambos partidos.
ResponderEliminarSin embargo, tengo entendido que el PP, que como dice calgar se muestra ahora tan implacabale, en la época de Aznar negoció con la banda y no solo eso sino que liberó nose cuantos presos o cedió a no sé qué chantajes. En fin, no sé exactamente bien que es lo que hicieron pero queda claro que su discurso es bastante hipócrita e interesado.
Sobre el PSOE, tampoco me gusta su modo de enfocar el tema, se pusieron a dialogar (o negociar, llamdle como querais) y me pareció bien, pero los acuerdos que vayas alcanzando no puedes romperlos porque sí ni llevar la negociación a tu antojo, debió haber un mayor compromiso y al no haberlo ya se sabe que pasó - atentado en barajas con dos muertos-. Con eso no quiero decir ni mucho menos que el PSOE tenga la culpa de los atentados por no cumplir lo pactado, lo que quiero decir es que si se negocia se negocia bien y que no puedes mover la negociación a tu antojo y hacer y deshacer segun te venga en gana, porque esa gente, ven que no pueden confiar en tí y te meten una bomba en el primer lugar publico que encuentran.Hay que ser serios.
Joder esto parece un dialogo entre calgar y yo, que entre más gente al trapo!
P.D.: Por cierto, lo de editar que dijimos en el antiguo post como está?? se puede modificar??
Jejeje se me ha olvidado el papel de Carod Rovira en todo esto (veis como hace falta un boton de editar?? XD).
ResponderEliminarPues nada, sabiendo como es la prensa española, que es mas sensacionalista que informativa y mas subjetiva que objetiva, yo no tengo nada claro que Carod dijera lo que se dice de él que dijo (valga la redundancia XD).
Se dijo que negoció con ETA que atentara, salvo en Cataluña, donde quisieran, porque Cataluña no era parte de España. Si esto fue realmente lo que dijo deberia ser expulsado ipso-facto de su partido y perder su escaño, o directamente la carcel (en realidad mereceria cosas peores, pero se supone que nosotros somos los civilizados, no??).
Si no es verdad que dijera eso...pues no se, no creo que tenga la culpa de nada. Aunque no se que pinta negociando con una banda cuando él no es jefe de nada (ni siquiera de la Generalitat)
Hombre, yo tampoco tengo nada claro lo de Carod, él (cuando le dejan) siempre lo desmiente, pese a que en España no le conceden casi entrevistas (por eso dije que fueron tan valientes en tv1). De hecho me parecería absurdo que hubiese dicho esto a ETA puesto que como él mismo dijo, tiene familia en Aragón y amigos en casi todas las comunidades de España, seria absurdo que dijera algo así. Además tal y como dice calgar, viendo el estilo informativo de ciertos medios y la "simpatia" que le tienen a Carod, no me estrañaria nada que tragiversaran "un poco" la conversación.
ResponderEliminarYo siempre estaré a favor de la negociación/dialogo con ETA como solución a un conflicto de cualquier tipo. La guerra más larga que ha sufrido la península Ibérica fue la de Moros y Cristianos, que duró casi 700 años. En el País Valenciano, como en casi todos los territorios de fronteras, habían infinidad de batallas. En ocasiones, los muertos se contaban por centenares y pese a haber ganado la batalla, apenas se ampliaba la frontera un par de kilómetros. En Campo de Almizra se reunieron Jaume I y el Rey Moro de la Taifa de Murcia y llegaron a un acuerdo acerca de donde limitaban el Reino de Castilla, de Aragón y la Taifa. Pusieron fin a un conflicto centenario dialogando, pese a que las diferencias eran enormes (idioma, religión, intereses...) y evitaron más muertes en la zona. Hoy día en esa población se representa todos los años una función recordando aquel hecho y como colofón sale el actor que intrepreta a Jaume I argumentando ese hecho como ejemplar, con el diálogo como solución a cualquier conflicto.
ResponderEliminarCuando la intención es solucionar un problema, no se puede ni acudir a una reunión con rencor, con exigencias que no se puedan cumplir (eso va por los dos bandos, ni se puede exigir la independencia ni se puede exigir que se rindan incondicionalmente), y sobre todo, que ambas partes tengan intención de llegar a un acuerdo. Pienso que ignorando que en Euskadi hay un problema más allá del terrorismo (no todos los independetistas son terroristas, y mandándolos callar en las urnas no se soluciona el problema), tampoco se hace ningún bien al problema.
yo soy algo mas visceral...
ResponderEliminarMUERTE A TODOS LOS QUE MATAN.
MUERTE A TODOS LOS PRESOS "CULPABLES".
CADENA PERPETUA POR COLABORACION CON BANDA ARMADA.
ya veriamos si se pensaban 2 veces el colaborar con ETA.
Quiero decir que no siempre estamos en la posesión de la verdad absoluta. ETA pierde toda razón al emplear las armas; pero el gobierno debe sentarse a negociar siempre que ETA garantice que no va a usarlas. Sobre lo que pide ETA :
ResponderEliminar-La independencia, a día de hoy es inviable. Existe un medio democrático, aunque para ello deberían tener de su parte a uno de los grandes partidos, cosa que parece imposible. Lo que no ayuda es prohibir un referendum (que llaman ilegal cuando lo que único que consigue es que el pueblo diga lo que piensa) e ilegalizar un partido que representa a un porcentaje de ciudadanos vascos sin vinculación con el terrorismo. Que investiguen a los miembros de un partido y los encarcelen, pero no pueden ilegalizar unas siglas o unas listas electorales por sistema, o sólo porque no condenen unos atentados (lo cual me parece deleznable)
- Acercamientos de presos: Pienso que el hecho de dispersar a presos no castiga a los etarras, sino a su familia. Es como si para castigar a Pinochet hubieramos secuestrado a su hijo, lo hubieramos torturado y asesinado y mantenido en paradero desconocido para que supiera lo que sufrieron sus víctimas. Hay generaciones enteras de jóvenes que no han visto a su padre más de 1 vez al año. Posiblemente su padre sea un hijo de puta que no merezca ser conocido, pero para el chaval es su padre al que un gobierno no permite tener cerca (y ya se encargará su ambiente familiar en culpar al gobierno y no a su padre de esto). Sumamos pues a gente independentista que no tiene a un partido que lo represente y a una generación de jóvenes vascos con muchos familiares que no gozan de los mismo derechos que otros asesinos o violadores que si están encerrados cerca de casa. Pienso que estas condiciones de ETA son legítimas y que el gobierno debería concederlas a cambio del progresivo desarme de ETA, con el fin de normalizar una situación que apenas ha variado desde los primeros años de la transición, la época más sangrienta de ETA y que no tiene nada que ver con la situación actual. No ayuda exigirles una rendición sin condiciones (son terroristas y asesinos, no gilipollas) y mucho menos, intentar estancar la situación para rentabilizarla electoralmente.
En cuanto a las víctimas, se merecen todo el respeto del mundo, pero creo que están demasiado politizadas y su opinión no debería valer más que la de cualquier otro ciudadano. Me explico : ¿acaso las víctimas de robo o violación participan en la elaboración de leyes contra sus verdugos? no, porque la rabia se antepondría a su sentido común y al de la justicia. Deberían exigir más ayudas y protección y evitar tomar partido en las decisiones del gobierno o la posición a la hora de actuar
Por último me gustaría recomendar la película "la pelota vasca". Para los que hemos estado alguna vez en Euskadi y hemos tomado alguna copa en una herriko taberna es gratificante ver plasmado en una película-documental que no todo el mundo tiene el deber de ver las cosas de una forma determinada y que no todo es como nos lo cuentan y que no por llevar txapeldun eres terrorista (o por escuchar a SA, o por leer el Gara, o por hablar euskera), pero que a veces te tratan como tal e incluso a veces, pagas como tal. Es el único documento que intenta tratar el conflicto de manera neutral
me encanta S.A. fue mi grupo preferido durante muchisimos años....
ResponderEliminarsobre lo de los acercamientos de los presos...
david, preguntale a los hijos de las familias que han sido destrozadas por el "hijo de puta" que ha matado a su padre.
preguntale a ese niño si el gobierno tiene el poder de acercarle a su padre muerto.
el padre que PAQUE por lo que ha echo.
EL HA DESTROZADO UNA FAMILIA, O DECENAS, SABIA QUE PODIA DESTROZAR LA SUYA METIENDOLO EN LA CARCEL.
lo siento, pero que su hijo pague por ello. EL, Y REPITO, SOLO EL!!! ES EL CULPABLE DE QUE SU HIJO NO LO PUEDA VER.
NO ES EL GOBIERNO.
No creo que ninguna familia ni persona deba pagar por el crimen cometido por algun familiar o persona cercana a él. Eso es de barbaros, es como cuando durante la guerra civil los franquistas arrestaban y torturaban familiares de republicanos solo por eso, por ser republicanos (ídem los republicanos).
ResponderEliminarLa familia no debe pagar por el camino que ha elegido su padre. Es muy injusto.
La pena de muerte tambien me parece una aberración y más aún si es solo para terroristas. Y los asesinos "normales"?? esos prisión y otros muerte?? o todos o ninguno. Y a parte de eso que lo de la pena de muerte creo que por suerte ya es historia, matar a alguien porque éste ha matado es igual de cruel e injustificable que hacerlo uno mismo.
LA FAMILIA NO ESTA PAGANDO POR EL CRIMEN QUE HA HECHO SU PADRE.
ResponderEliminarLO UNICO QUE TIENE QUE HACER ESA FAMILIA ES COGER UN AUTOBUS PARA IRSE A MADRID, O BARCELONA, A LA CARCEL DE SU PADRE, TIENEN TRENES, AUTOBUSES, COCHES Y LO QUE QUIERAN PARA PODER VER A SU PADRE...
SIN EMBARGO EL NIÑO AL QUE MATO A SU PADRE, EL UNICO CAMINO QUE PUEDE TENER PARA VER A SU PADRE ES MATARSE A SI MISMO.
y yo no dije que solo fuera para etarras...
ESTOY A FAVOR DE LA PENA DE MUERTE, siempre y cuando se este ABSOLUTAMENTE cierto de que esa persona ha matado a otra.
y lo minimo que se podia hacer es CADENA PERPETUA, NO SALIR NUNCA JAMAS DE LA CARCEl, para qien colabore con ETA.
muchos se lo pensarian 2 veces. o 3.
Pfffff, este tema si que es delicado. Todo depende si hablamos con la cabeza o con el corazón. Si es con el corazón estoy con marko: pena de muerte, cadena perpétua o un hoyo lleno de cal viva. Y al que no le guste, que se joda, nadie le ha obligado a pegarle a otro un tiro en la nuca o a poner una bomba.
ResponderEliminarPor otro lado, hay que verlo pensando en las consecuencias de nuestros actos. Por desgracia se ha intentado de todo con ETA y todavía nadie ha podido acabar con esta banda de asesinos. Ni dentro de la legalidad ni fuera de ella(GAL). Y una vez visto el caso de Irlanda, creo que todos debemos ceder un poco para llegar al final de esto. La pena de muerte y las cadenas perpétuas no sirven, eso ya lo hacía Franco hace 40 años y ETA sigue existiendo. Ya sé que para ese hijo que ha perdido a su padre tiene que ser muy duro que se negocie con los asesinos de su padre, pero hay que hacer lo posible para que la situación que él está viviendo no la viva otro hijo. Markiño, yo con el corazón iría al hospital donde falleció mi sobrina y mataría al médico responsable, pero la cabeza me dice que lo deje en manos de los abogados y que intente que lo que mi familia ha pasado no lo tenga que pasar otra. Por desgracia con este caso ocurre lo mismo, no podemos comportarnos como salvajes, debemos intentar que ETA deje de matar, y si para eso hay que hacer concesiones, habrá que hacerlas. ¿Acaso crees que no hay víctimas del IRA? Pues al final, tras muchos años de negociación, se ha conseguido acabar con el terrorismo en Irlanda y todo el mundo ha tenido que ceder. Las cosas son así, aunque cada vez que veo que matan a alguien solo pienso en un tiro en la cabeza, ojo por ojo y diente por diente. Pero se supone que somos inteligentes y la venganza no suele llevarte a la solución.
ELCHiño, no me gusta mucho hablar de este tema:
ResponderEliminarpero si el medico que trato a tu sobrina, despues de hablar con los abogados, y SALIERA CULPABLE DE QUE HA MATADO "CONSCIENTEMENTE" A TU NIÑA????? ¿
1. ¿dejarias que se pasease por fuera de la carcel?
2. ¿dejarias que se acercase LO MAXIMO POSIBLE EN LA CARCEL MAS CERCANA A SU SOBRINA?
3. ¿o por lo contrario, como minimo, pedirias cadena perpetua y que nunca jamas pudiera ver a un familiar suyo?
yo lo que digo, es que si yo soy asesino, y SE QUE EL GOBIERNO VA A CEDER, SÉ QUE MIS COMPAÑEROS ETARRAS SE PASAN 4 AÑOS Y VUELVEN A MATAR , ME IMPORTARIA UNA MIERDA MATAR Y MATAR.
PERO SI VIERA A MIS COLEGAS ETARRAS EN CADENA PERPETUA POR CADA CRIMEN QUE COMETIERAN, creo que se lo pensarian 2 veces...
y elche, tu hablas de algo que pudo ser un error medico y esta en abogados, pero imaginate en el caso de que el medico matase a tu sobrina.
y que despues su sobrina pidiese un acercamiento de la carcel para verlo mas de cerca.
MUERTE A TODO LO QUE MATE CONSCIENTEMENTE.
CADENA PERPETUA A TODA PERSONA QUE AYUDE A MATAR.
Y luego viene hablar de los políticos. Me parece vergonzoso que se utilice a las víctimas con fines políticos. Y me parece vergonzoso que ciertas asociaciones de víctimas se presten a ello. ¿Dónde estaba la hermana de Miguel Ángel Blanco cuando el gobierno de Aznar negociaba con ETA sin que se hubiese declarado ni un alto el fuego? ¿Dónde estaba cuando se acercaron a los presos de Ceuta, Melilla y Canarias? Si no te gusta que se negocie con ETA, no debe gustarte nunca. Es más, debe disgustarte más si lo hace el partido al que apoyas, ya que en teoría es el que piensas que va a defender mejor tus intereses. ¿Por qué la AVT no se manifestó cuando mataron a Fernando Mújica, miembro del PSOE? En cuanto a lo de mi sobrina, no digo que sea el mismo caso ni parecido, solo era un ejemplo, me refiero que no es lo mismo reaccionar de manera visceral que pensando las cosas y actuando de manera que más gente se beneficie de esa actuación. ¿Crees que el Guardia Civil que va al entierro de un compañero no quiere pegarle un tiro en la cabeza al primer etarra que detiene? ¿Crees que eso arregla algo? ¿Crees que Franco no condenaba a muerte a los etarras y represaliaba a sus familias? ¿Crees que dejaron de matar por eso? NO.
ResponderEliminarYo estoy en contra categóricamente de la pena de muerte. Pienso que es algo que no soluciona nada: ellos no se amedrentan, lo unico que hacen es tener mas rabia aun contra el sistema y son peores. Como dice el-che, ya se intento, mas de una vez, y cuando Franco esto todavia era mucho peor y aun asi nada se solucionó.
ResponderEliminarAparte de esto tengo otros motivos para estar en contra de la pena de muerte: es algo que cuando sucede, ya no hay vuelta atras. Si tu encarcelas a una persona, creyendo que tienes todas las pruebas a favor, la condenas y la ejecutas, y al cabo del tiempo encuentran nuevas pruebas que demuestran que la persona era inocente, o se demuestra que un testigo ha mentido...entonces que??? Que hacemos??? De acuerdo que alguien que es encarcelado injustamente y es liberado al cabo de los años siempre sera victima de suspicacias, de acusaciones en su contra y tendra muy dificil limpiar su nombre. Pero si en vez de encarcelarlo lo hubieras matado, a las personas no las podemos resucitar.
Yo creía que las sigals AVT significaban "Asociación de Víctimas del Terrorismo", pero después de ver como actúan, como han dado de lado a las víctimas del 11-M y a otras asociaciones, resulta que AVT significa "Asociación de Víctimas del Terrorismo de ETA y que además son afines al PP o están en contra de Zapatero y del PSOE". Hombre, el nombre es un poco largo, la verdad.
ResponderEliminarY con esto no quiero decir que no estén en su derecho de estar dolidos y de reclamar justicia. Pero aquí no hay víctimas de 1ª y de 2ª, no son ni mejores ni peores por ser miembros de uno u otro partido, ser Guardias Civiles o curritos que pasaban por la calle. Ya puede llamarse Miguel Ángel Blanco, Irene Villa o Ernest Lluch.
ResponderEliminarMarko, con pena de muerte y cadenas perpetuas solo consigues, a la larga, almacenar más rabia dentro del a gente, pero no solo eso sino que es un atentado contra el derecho a la vida que al igual que los asesinos no tienen derecho a vulnerar tampoco nosotros (el estado) tenemos derecho a hacerlo por muy buenos motivos que tengamos.
ResponderEliminarLo de las asociaciones de de víctimas que cuenta elche tambien tiene tela.
Entiendo tu postura y a todos se nos pasa por la cabeza lo mismo cuando suceden los atentados, pero las venganzas y la crueldad solo generan mas violencia y odio.
ResponderEliminarHay que tener en cuenta que ya se ha intentado la "represión" en todos los grados imaginables y, como bien dice tara, solo se ha conseguido generar más odio. Todos queremos venganza en algún momento de nuestra vida. A veces nos tomamos la justicia por nuestra cuenta y otras no. Pero un gobierno no puede actuar de manera vengativa(sea del partido que sea) y debe mirar por los intereses de la mayoría. A veces aciertan y otras no, pero no creo que las actuaciones que han hecho los distintos gobiernos tengan ningún plan maligno oculto. Todos han intentado acabar con ETA, ya sea a la fuerza o negociando. Es más, los réditos políticos que daría a cualquier gobierno el fin de ETA serían "cojonudos", por lo que aunque solo sea por interés, todos quieren el fin del terrorismo. Y todos han tenido aciertos y errores, pero es penoso ver al PP organizar manifestaciones en contra del gobierno por la política antiterrorista. Eso no se había visto nunca, al igual que nunca se había visto el utilizar a las víctimas de esa manera tan descarada, como si los demás no tuviesen víctimas o no fuesen tan importantes. Es más, en el atentado fallido de ETA la semana pasada no sé si la bomba era para el concejal del PSOE o para el escolta, que según Rajoy es miembro del PP, pero me parece indigno que el presidente del partido de la oposición haga esas decleraciones como si fuese una persecución de ETA a su partido por culpa del PSOE. Las víctimas son de todos los colores, no nos engañemos. ¿Acaso ETA pidió el carnet del partido antes de poner la bomba de Barajas? Todos somos iguales frente a ETA y cada uno debe aportar su granito de arena para acabar con esta lacra, no poner más piedras en el camino del que tenga que solucionar el problema en ese momento.
ResponderEliminarPor desgracia elche, en este pais cada vez es mas habitual utilizar cualquier suceso o acción para ganarse unos votos de más.
ResponderEliminarSí, como decir que el PSOE soltaba a De Juana habiendo matado a 21 personas. Es vergonzoso mentir de esa forma tan descarada. De Juana había cumplido su condena por esos 21 asesinatos. ¿Qué solo cumplió 18 años? Vale, es una vergüenza, pero para eso lo que hay que hacer es reformar el código penal, no mentir. DE Juana cumplió su condena y la fiscalía lo mantuvo en la cárcel por unos artículos hechos en Gara 3 años antes. Se intentó mantener a este ¿señor? en la cárcel para evitar el revuelo público, pero decir que el gobierno ha soltado a De Juana es MENTIR. Y ojalá De Juana sufra las 7 plagas de Egipto, que le pasen todas las desgracias del mundo y que todo el dinero que tenga se lo gaste en medicinas, no le deseo nada bueno a ESO, porque me da vergüenza pertenecer a la misma especie que ese animal, pero una cosa es los sentimientos que tengo hacia ESO y otra muy distinta es el mentir, engañar y querer sacar rendimientos políticos a una situación que el gobierno del PSOE se encontró en los morros sin comerlo ni beberlo. De Juana obtuvo varios beneficios penitenciarios durante los 8 años de gobierno del PP, reducciones de condena que hicieron que saliese a la calle tras solo cumplir 18 años de pena. ¿Dónde están las manifestaciones contra el PP por De Juana? Y vuelvo a decir una vez más que solo ver la cara de ese monstruo hace que se me revuelva el estómago, para que a nadie le quede ninguna duda de lo que pienso, pero no soporto la mentira y la manipulación.
ResponderEliminarY mañana más y mejor.
OTRA PREGUNTA PARA ALIMENTAR EL DEBATE, DE VERDAD CREEIS QUE A "LOS" GOBIERNOS NO LES INTERESA TENER A E.T.A.?
ResponderEliminarSí, elche, y siguiendo con eso mismo.
ResponderEliminarLos mismos que se creyeron (y creen)las mentiras del PP y les siguen el juego, son los que luego tildan a Oleguer de amigo de los terroristas y dicen de él que aopyó a Dejuana, gracioso esto pues diciendo esto solo demustran que no leyeron nada del famoso artículo de Oleguer y que se dejan influenciar.
Oleguer solo defendio eso mismo que tú elche estás ahora diciendo. Que el estado de derecho no esta bien montado y que su independencia es cuanto menos, dudosa. El trato que ha recibido y recibe (en todos los campos le gritan e insultan) Oleguer por parte de toda esa gente que ni siquiera saben que es lo que escribió me parece muy injusto y detestable.
Pero bueno, esta país funciona así.
Yo creo, a propósito de la pregunta que realiza marko, que a los gobiernos sí les interesa tener a ETA, pero que mientras esto no suceda, les importa poco manipular y mentir para ganarse a la gente y sus votos (sobretodo unos que ya estoy cansado de criticar), y que intentan asociar la causa antiterrorista a su partido.
ResponderEliminarSaludos!
Hombre marko, yo todavía creo que los gobiernos, sean del partido que sean, quieren acabar con ETA. Otra cosa es que tanto gobierno como oposición intenten sacar provecho de la existencia de ETA, pero yo creo(o quiero creer) que todos quieren acabar con ETA.
ResponderEliminarelchiño, yo tambien de acuerdo en que si el PSOE acaba con ETA tendria mayoria absoluta hasta el 2090 por lo menos, al igual que el PP, pero hay algo en mi que me dice que lo necesitan....
ResponderEliminarpor eso hice la pregunta, para sacar un poco mas de infomacion y si se hablan cosas interesantes del tema...
yo creo que necesitamos un "tipo GAL", una rama de la policia ESPECIALIZADA solo en ETA, que este las 24 horas del dia desarticulando comandos y si hace falta matandolos (lo siento pero es mi opinion).
tendria que haber expertos en terrorismo que actuen las 24 horas en las 17 comunidades autonomas...
no es por nada, pero quiza es otro debate, pero cuando voy a trabajar, hay 3 patrullas de la policia dia si y dia no haciendo controles de alcoholemia a las 8 de la mañana, cuando salimos a trabajar el 90% de la gente del pueblo.
sin embargo a esa hora hay 3 o 4 vendiendo porros en las puertas del instituto.
creo que hay temas que nos les gusta tocar, no se si por miedo, ya que puede ser que tengan miedo a acabar con ella por las represalias que puedan tener a lo largo de su vida... o porque. pero que no luchan lo suficiente? SI.
por cierto el-che no se si abrir una entrada con lo de el puente que vas a contruir, porque me gustaria hacerte muchas preguntas y seguro que te gustaria comentar muchas...
ResponderEliminarcreo, segun tengo entendido que trabajas para una empresa que de "ferralla"... y aunque a mucha gente no le interese me gustaria hacerte muchas preguntas como delineante que eres, sobre la construccion, y que me dieses algunos consejos....
y sobre todo saber como estan los precios por ahi....
un saludo elche
Ya, Marko, yo no justifico que a un asesino haya que otorgarle unos privilegios. Pero tampoco hay que aplicar a unos la ley de una forma y a otros de otra. Si un etarra mata, que cumpla su condena, pero en la carcel que le toque, no a la que le quieran enviar. Por eso digo que como reivindicación, me parece justa. Esa ley se creo en el marco de la primera época de la transición, las llamadas leyes antiterroristas entre las que también destacaba la posibilidad de retener durante 72 horas sin cargo ninguno a cualquier sospechoso de terrorismo (por ejemplo, tomarte una caña en una herriko taberna). Afortunadamente, ETA bajó el ritmo de asesinatos y las leyes antiterroristas fueron evolucionando, pero la dispersión de presos sigue vigente. Yo no justifico el uso de armas bajo ningún concepto, pero tampoco hacemos ningún bien alimentando el odio. Ellos creen tener motivos para matar (cosa inexplicable). Vale, pues vamos a intentar ponerles solución. Para unos será bajarse los pantalones. Para mi; buscar una solución minimizando al máximo las consecuencias. Algunos piensan que si se cede una vez, seguirán matando hasta conseguir todos sus objetivos, pero para eso se negocia : yo cedo por aquí y tu por aquí hasta llegar a un acuerdo. Que la independencia no es negociable?, pues a lo mejor si el acercamiento de los presos y la legalización de HB. Y lo digo de primera mano : hay muchos vascos que están a favor de ETA por el simple hecho de que se están recortando muchas libertades básicas a ciudadanos que nunca han pegado un tiro (derecho a votar a un partido, derecho a publicar artículos de opinión, derecho a formar un partido político no violento (PCTV), derecho a la participación política mediante referendum...). La izquierda abertzhale es mucho más compleja de lo que nos hacen ver. No sólo es HB y hay mucha gente de izquierda e independentista que aborrece la violencia, pero se ha quedado sin representación política y ahora justifica la presencia de ETA, cuando antes pensaba que era un cáncer.
ResponderEliminarEn cuanto a la pena de muerte; dices que si se demuestra que una persona es asesina, pues horca. Todos recordamos el caso de Rocio Waninkoff en la que Dolores Vázquez fue condenada por asesinato y pasó dos años en la carcel (tiempo suficiente para haberla ejecutado). A los dos años y con el caso cerrado, aparece Tony Alexander King y la famosa colilla, y de un plumazo, Dolores Vazquez es inocente. Por suerte, ahora está en la calle y con la indemnización correspondiente. Tu mismo Marko, según cuentas, para un juez eres un agresor y además con agravante de racismo, cuando todos sabemos que no es así. Como la justicia no es perfecta, las leyes deben tener siempre en cuenta la posibilidad de que se equivoquen, por lo que no pueden tomar medidas tan drásticas como la pena de muerte. Sobre la cadena perpetua; algo similar. Para gentuza que no muestra ningún síntoma de arrepentimiento, mantendría la pena hasta que se pudriera. Para los que si muestren arrepintimiento, libertad cuando cumplan un porcentaje de su condena, pero con cargos y al mínimo indicio de reincidencia, al trullo. Pero mientras las leyes sean como son ahora, no nos queda más remedio que acatar la justicia como es, sin posibilidad de amoldarla a nuestros intereses según toque. Justicia para todos por igual, y guste o no guste, De Juana cumplió su condena y se le iba a juzgar por un artículo de opinión (que yo sepa, el pensamiento o escribir no mata), por lo que me parece legítima (aunque muy cínica) su protesta.
Y en lo del GAL, lo mismo :
ResponderEliminarLasa y Zabala, dos ciudadanos vascos a los que nunca se ha podido probar el más mínimo indicio de pertenencia a ETA, bajo tierra porque los señores del GAL actuaron de manera arbitraria. Si justificamos el GAL por defender el modo de vida de España, lo siento, pero entonces damos la razón a ETA y deben matar para lograr sus objetivos, igual que lo hace el gobierno. Hablariamos entonces de una guerra España-ETA de haber quien mata más.
por cierto david:
ResponderEliminarayer salio la resolucion de mi caso:
yo. con el labio detrozado por la ostia que me metio la dueña.
1. llamo a la policia para denunciar.
2. voy al medico a que me miren.
3. denuncio ante la guardia civil.
4, me reconoce el medico forense el labio.
ELLA.
me denuncia 4 dias despues de lo sucedido.
1. MIENTE diciendo que yo le decia las colombianas sois unas putas.
2. MIENTE diciendo que le habia tocado las tetas.
3. no lleva testigos, yo 3.
RESOLUCION:
yo: 6 euros de multa durante 20 dias, total 120 euros. por injurias e insultos racistas.
ella: ABSUELTA.
(con informe medico forense en mano)
(y con la guardia civil de mi lado, exponiendo que yo habia llamado para denunciar)
david, hay que tener en cuenta que en España los delitos por terrorismo están tipificados en el código penal con penas mayores que el mismo delito sin el agravante de terrorismo. Es como los delitos de xenofobia, se juzga el delito y el agravante, por lo tanto las penas son mayores.
ResponderEliminarmarko, todas las dudas que tengas estaría encantado de resolvértelas, pero como tú bien dices seguramente a la mayoría de la gente no le interese el tema, por lo q creo q quizás sea mejor q me preguntes por e-mail. De todas formas, si alguien está interesado en saber que voy a hacer´los dos próximos años en Cádiz, puede ver la página http://es.youtube.com/watch?v=5-i4dy0HQG4
Tranquilos, en cuanto me pongan internet en la caseta, vuelvo. Esta vez mi ausencia va a ser pequeña.
Juana de Chaos (el de la foto) que ha sido utlizado por el PP, como suele utilizar en beneficio propio hasta las victimas. Pues bien, este señor se puso en libertad gracias a unos acuerdos alcanzado entre el PP y Eta en Suiza. Ningun partido politico en España hasta la fecha ha liberado y acercado más presos de ETA que el PP. Entonces porque ahora NO rotundo y antes SI pero en silencio?? Por supuesto que se tiene que hablar y negociar con ETA, simpre y cuando se quiera llegar al fin de la violencia, si no quieres, entonces no. He oido hasta la saciedad la palabra: Precio politico, siempre en boca de los mismos. Que significa precio politico? Lo que hicieron ellos? soltar presos, acercarlos? sin informar al pueblo, ni al parlamento? Jose Luis Ruiz Casado, muerto de 3 tiros en la cabeza en Sant Adria del Besos era mi jefe y amigo, nadie me va a explicar que es perder un ser querido a mano de eta. Ya lo he vivido. Pero con el ojo por ojo... todos tuertos. Lo importante es el futuro que tenemos la obligacion y responsabilidad de dar en las mejores condiciones a las generaciones venideras. Si Irlanda fue capaz, porque España no... bueno solo hay una diferencia, todos los partidos en Irlanda se unieron, aqui, solo un partido se ha negado a unirse.
ResponderEliminarPues nada, intentaremos que no dejen de tener suculentos beneficios ciertas personas con sus empresas privadas de seguridad en el Pais Basco. Sabeis a que partido pertenecen estos señores??? curioso verdad.
Buenas a tod@s!!
ResponderEliminarAhí va mi opinión para crear discordia!! Jejejeje. Anda que el temita se las trae.....
En primer lugar decir que estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Estoy en contra de que cualquier ser humano pueda coger un arma (me da igual inyección letal que pistola) y decidir en que momento terminar con la vida de nadie. Me parece exactamente igual de censurable la muerte que causa la aplicación de una ley, a mi entender absurda, que la causada por un enfermo que se cree que con muertes conseguirá algo.
Una vez dicho esto, también estoy en contra de la NEGOCIACIÓN con ETA. Por supuesto, no estoy ciega ni lo estaba cuando el PP negoció con la banda terrorista, cuando se hicieron concesiones, cuando se acercó a los presos. Pero tampoco lo estaba cuando se firmó el Pacto de las Libertades con el acuerdo unánime de los DOS grandes partidos (sin cuyo consenso aquí no hay nada que hacer). Y tampoco lo estaba cuando mataron a M.Ángel Blanco porque el gobierno no cedió al chantaje de los terroristas. Y tampoco lo estaba cuando De Juana mató a toda esa gente en Madrid. Ni lo he estado cuando el PP (en mi opinión con fines electoralistas y engañando) echó a la calle a la gente para protestar por el traslado de éste, una vez que ya había cumplido la sentencia por esos asesinatos. Ni cuando el PSOE ha hablado de diálogo pero NUNCA, en NINGUNA OCASIÓN, me ha explicado los términos del mismo (y por tanto, no veo su "llanura" por ningún lado). Ni cuando el señor Rodriguez Zapatero tildó de ACCIDENTE el ATENTADO de Barajas.
Sentarse a dialogar con ETA, bajo el acuerdo de los dos grandes partidos y amparados por un acuerdo aceptado por el Congreso, es una cosa y me parece bien.
Negociar con ETA, nunca. Negociar con gente que se sienta a hablar con la amenaza de que si no se cede a sus peticiones, cogen las armas y matan, NUNCA. Negociar con el dolor de miles de personas, NUNCA. Porque es cierto que hay gente en el Pais Vasco que está de acuerdo con las ideas de ETA pero no acepta sus métodos, pero también hay muchos que viven amedrentados (e incluso que tienen que salir del Pais Vasco), por no estar de acuerdo con ellos.
En cuanto al tema de las listas, entiendo que ETA no puede tener representación parlamentaria, lo siento. Ni voz ni voto para los asesinos (ya sean terroristas o de cualquier tipo). Si se demuestra que un partido está relacionado con ETA, ilegalización fulminante, lo siento. Si la izquierda aberchale, esos que no pueden votar porque no tienen a quien, pero que no apoyan a ETA quieren un partido, que lo creen. Pero que no nos intenten engañar, por favor. Se merecen su derecho a votar pero no a cualquier precio. La no condena de los atentados por parte de determinados partidos no es que me parezca mal, es que me parece una vergüenza y un apoyo encubierto a ETA. Es así, con ETA estás o no estás. Para mi no hay más posturas.
He leido en esta entrada comentarios comparando la situación en España con ETA con la vivida en Irlanda con el IRA. Siento deciros que no tiene nada que ver. Con el IRA se dialogó pero sin ceder a la más mínima presión por parte de los terroristas. Sabeis cuantos presos del IRA murieron en huelga de hambre?? Sabeis cuantos fueron acercados a sus casas?? Ninguno!! Ya me gustaría a mi que el gobierno (de los dos colores) hubiese tratado a ETA como se hizo con el IRA.
Y con esto y un bizcocho.... espero vuestras respuestas!!!
Besos a tod@s y KIMI CAMPEÓN!!! Jejejejeje (es por poner un toque de humor!!)
bueno ya que tengo la enciclopedia encarta 2007, para que todos nos hagamos una idea de lo que es ETA y aprendamos un poco de como es... yo por lo menos, al leer esto, pues sigo pensando lo mismo, pero me parece de interes, y lo pongo...
ResponderEliminarETA: segun microsoft encarta 2007
ETA (Euskadi Ta Askatasuna)
1 INTRODUCCIÓN
ETA (Euskadi Ta Askatasuna), organización terrorista independentista vasca (su nombre, en euskera, significa 'Euskadi y Libertad') cuyo objetivo es la obtención de la independencia del País Vasco (Euskal Herria) respecto de los estados español y francés. Nació en 1959 por la fusión de EKIN, un grupo nacionalista universitario, y ciertos sectores de las juventudes del Partido Nacionalista Vasco. Su surgimiento tuvo lugar durante la dictadura del general Francisco Franco, aunque su actividad se prolongó tras el fallecimiento de este en 1975 y la consiguiente transición a la democracia bajo el inicio del reinado de Juan Carlos I.
2 ETA DURANTE EL FRANQUISMO
Las Asambleas I (1962), II (1963), III (1964) y IV (1965) la definieron como una organización revolucionaria, nacionalista y anticapitalista, que utiliza la lucha armada para conseguir la independencia de Euskadi. En la V Asamblea (1967) se consagró el carácter marxista y se fijó una estrategia en varios frentes: obrero, cultural, político y militar, con atracos a bancos y atentados contra las instituciones policiales que se incrementaron a partir de 1968. Se expulsó a los considerados españolistas, quienes formarían el Movimiento Comunista. Las resoluciones de la VI Asamblea (1970) no fueron aceptadas por la mayoría de los militantes históricos, al ingresar una parte de sus componentes en la Liga Comunista Revolucionaria (trotskista).
En 1970 se juzgó a varios de sus dirigentes en el denominado proceso de Burgos, que provocó una gran repulsa política contra el franquismo. Las tensiones entre el frente obrero y el militar no impidieron la realización del atentado que costó la vida al presidente del gobierno franquista Luis Carrero Blanco en 1973. Posteriormente, una serie de atentados indiscriminados intensificaron los conflictos internos y dividieron a partir de 1974 a la organización entre ETA militar, compuesta principalmente por militantes exiliados en el País Vasco francés y partidarios de la prioridad de la lucha armada, y ETA político-militar, con predominio de afiliados del interior que pretendían combinar la acción de masas con secuestros y atentados.
3 ETA DURANTE EL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL
Los llamados “poli-milis” impulsaron en 1976 una organización política de carácter marxista-leninista que debía ser la vanguardia de la lucha nacional a la que se subordinaban las acciones violentas y que acabó concretándose en la coalición Euskadiko Ezkerra. Los “milis”, por su parte, aprobaron un programa mínimo conocido como la alternativa KAS, de la que surgiría en 1978 Herri Batasuna (HB), que debía dar cobertura a ETA, máxima protagonista del movimiento nacionalista revolucionario autodenominado Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV).
ETA político-militar sufrió en 1977 una escisión de los llamados comandos Bereziak (especiales) que se fusionaron con ETA militar y que acabarían monopolizando la violencia política. ETA político-militar se disolvió prácticamente en 1982, después de que Euskadiko Ezquerra iniciara la negociación con el gobierno presidido por Leopoldo Calvo-Sotelo para liberar a determinados militantes que renunciaban a la lucha armada. Múltiples acciones policiales provocaron desde entonces muchas “caídas” (detenciones) de dirigentes y militantes, sobre todo a partir de 1986, cuando el gobierno francés comenzó a intervenir de manera más decidida en la colaboración antiterrorista con el gabinete presidido por Felipe González. ETA provocó 788 víctimas mortales entre 1968 y 1995, convirtiéndose en el mayor problema político del Estado español.
El 16 de septiembre de 1998, por primera vez desde su nacimiento, ETA anunció una tregua indefinida y total (es decir, el cese de su actividad violenta). El 6 de noviembre siguiente, en un nuevo comunicado, condicionó el definitivo final de sus actos terroristas al pleno reconocimiento de la soberanía vasca, y el 21 de diciembre de ese mismo año aceptó el ofrecimiento del gobierno presidido por José María Aznar para iniciar contactos negociadores. No obstante, el 28 de noviembre de 1999 ETA puso fin a la tregua, demostrando así que su intención no había sido otra que profundizar en lo que los terroristas denominaban “proceso de construcción nacional” vasco. En enero de 2000, la organización reanudó la comisión de atentados.
Tras un periodo sin víctimas mortales, pareció abrirse una nueva etapa que encontró su punto culminante el 22 de marzo de 2006, cuando ETA anunció un “alto el fuego permanente” a partir del día 24 de ese mes con el objetivo de “impulsar un proceso democrático en Euskal Herria”; en ese mismo comunicado se señalaba la intención de “conseguir una verdadera situación democrática en Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia”.
tambien he leido lo del rey don juan carlos, y tambien me parece interesante que lo leais, aunque ya pasó el tema... pero yo luche solo con adjetivos como campechano o que saludaba a todo el mundo:
ResponderEliminarahora lucho con otras cosas:
(aunque sigo pensando lo mismo:
rey, reina, y sucesor. el resto sobra)
1. INTRODUCCIÓN
El príncipe Juan Carlos y su hermana Pilar
El príncipe Juan Carlos y su hermana Pilar
Juan Carlos de Borbón, nieto del rey español Alfonso XIII e hijo de Juan de Borbón y Battenberg (conde de Barcelona y pretendiente al trono), completó su formación académica y militar en España a partir de la segunda mitad de la década de 1940, después de haber vivido en otros países europeos.
Juan Carlos I (1938- ), rey de España (1975- ), figura emblemática del proceso de transición española a la democracia después de una larga dictadura y símbolo del final de las heridas abiertas desde la Guerra Civil que había tenido lugar entre 1936 y 1939.
Hijo de Juan de Borbón y Battenberg, conde de Barcelona desde 1941, y de María de las Mercedes de Borbón y Orleans, y por tanto nieto por parte paterna del REY español Alfonso XIII (no lo escogieron a dedo), el anterior monarca de la Casa de Borbón que había sido destronado en 1931 con la proclamación de la II República. Nació el 5 de enero de 1938 en Roma, donde residía la Familia Real española exiliada. Tras pasar su infancia en Lausana (Suiza) y en Estoril (Portugal), llegó a España en 1948 en virtud de un acuerdo entre su padre y el general y jefe del Estado español Francisco Franco para completar su educación. Ésta incluyó su paso desde 1955 por las tres academias militares y, entre 1960 y 1961, por la Universidad Complutense de Madrid, donde cursó estudios de Derecho Público e Internacional, Economía y Hacienda Pública (tambien veo aqui, que el tio se lo curró un poquito, aunque sea poco).
El rey Juan Carlos I
Proclamado rey de España el 22 de noviembre de 1975, Juan Carlos I representó desde el comienzo de su reinado el elemento de conciliación que el Estado precisaba para efectuar una transición pacífica hacia un régimen democrático. En estas palabras, pronunciadas por el monarca en 1977, asistimos a uno de sus característicos llamamientos a la creación de un nuevo y próspero futuro para España, resaltando la fundamental importancia de su padre, don Juan de Borbón, en la consolidación de este proceso.
El 14 de mayo de 1962 contrajo matrimonio en Atenas con la princesa Sofía de Grecia, hija del rey griego Pablo I, con quien ha tenido tres hijos, Elena (1963- ), Cristina (1965- ) y Felipe (1968- ), actual príncipe de Asturias y heredero del trono desde 1977. Desde 1962 pasó a residir en el palacio de la Zarzuela, ubicado en las cercanías de Madrid.
2. SUCESOR DE FRANCO
Victoria Eugenia de Battenberg
Victoria Eugenia de Battenberg
Nieta de la reina británica Victoria I, Victoria Eugenia de Battenberg contrajo matrimonio en 1906 con el monarca español Alfonso XIII. Tras la proclamación de la II República en 1931, hubo de exiliarse con el resto de la familia real. Falleció en 1969, el mismo año en que su nieto, Juan Carlos, fue proclamado en España sucesor del general Francisco Franco a título de rey. Este retrato fotográfico suyo es de 1904.
El 22 de julio de 1969 las Cortes (entonces una asamblea corporativa sin verdadero carácter representativo) le proclamaron sucesor de Franco a título de rey de acuerdo con los postulados de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de julio de 1947. Juan Carlos comenzó a ejercer desde entonces su parcela de representación institucional en tanto que sucesor del jefe del Estado mediante una serie de actividades oficiales que incluyeron viajes por el territorio español e incluso visitas a otros países. En 1971 recibió por ley la función del ejercicio de la jefatura del Estado en caso de enfermedad o ausencia de Franco. Desde agosto hasta septiembre de 1974 y entre octubre y noviembre de 1975 la incapacidad por enfermedad de aquél le llevó a desempeñar esas prerrogativas y sustituirle en el desempeño del más alto cargo estatal.
3. REY DE ESPAÑA
El 22 de noviembre de 1975, dos días después del fallecimiento de Franco, fue proclamado rey de España por las Cortes, ante el escepticismo, cuando no la crítica generalizada, de la oposición al franquismo que veía en él a un mero continuador del régimen, sin que por ello fuera plenamente aceptado por los partidarios del mismo.
1. La transición democrática
Desde el inicio de su reinado, y ya incluso en su discurso del 22 de noviembre de 1975 ante las Cortes, manifestó abiertamente su posición favorable a la instauración de la democracia en España como medio de superar la división entre los españoles creada por la Guerra Civil y sus consecuencias. Para ello, mantuvo contactos con destacados dirigentes de la oposición democrática, lo que le llevó a enfrentarse con el presidente del gobierno, Carlos Arias Navarro, de quien le separaban profundas divergencias políticas y personales que provocaron en julio de 1976 su sustitución por Adolfo Suárez, artífice desde el gobierno del proceso de transición a la democracia.
Aun cuando su designación en 1969 como sucesor de Franco había supuesto un relativo enfrentamiento con su padre, el conde de Barcelona, que no aceptaba los postulados de dicha ley al no reconocerle sus derechos al trono como heredero de Alfonso XIII, Juan de Borbón terminó por aceptar la coronación de su hijo al ser el único medio de restablecer la monarquía en España. Así, en mayo de 1977, su padre le transmitió oficialmente sus derechos dinásticos.
El 6 de diciembre de 1978 se aprobó mediante referéndum una nueva Constitución (sancionada días después por el Rey) que limitó en GRAN MEDIDA sus poderes políticos de acuerdo con la tendencia general de las monarquías europeas parlamentarias. Con esa ley magna, el constitucionalismo español llevó a cabo su tercer intento de consolidar un Estado democrático y de derecho. Desde entonces, las funciones de Juan Carlos I se centraron en ejercer una labor de arbitraje entre los distintos poderes e instituciones del Estado, además de encarnar la más alta magistratura de la nación.
2. Símbolo internacional
Su prestigio se vio incrementado tras el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, en el que su actuación personal fue decisiva para impedir el triunfo de la rebelión militar, valiéndose para ello de su condición de capitán general (máximo jefe) de las Fuerzas Armadas. Por todo ello, ha logrado la consolidación de la monarquía que en la actualidad es una de las instituciones mejor valoradas por la sociedad española. Asimismo, su labor ha sido reconocida internacionalmente con la concesión por el Consejo de Europa del Premio Carlomagno (1982), por sus esfuerzos en favor de la democratización de España y la integración europea, así como con el Premio Simón Bolívar (otorgado en 1983 por la UNESCO y que compartió con el sudafricano Nelson Mandela), por su especial dedicación al incremento de las relaciones entre los estados latinoamericanos. También fue acreedor de distintos doctorados honoris causa por reputadas universidades españolas y extranjeras.
Mmmmm...y que se supone que se demustra con esto??
ResponderEliminarponiendo como objeto que YO siempre expuse que solo quiero rey, y sucesor.
ResponderEliminarponiendo como objeto eso, y se gaste su dinero que se gaste....
¿no tiene bastantes meritos y premios como para ejercer el cargo que ejerce? y dejemonos a un lado de yates y de elegir con el dedo.
no tiene bastantes meritos?, ¿tiene mas meritos carod rovira, o ibarretxe? que tienen MAS poder a la hora de elegir las decisiones españolas?
en un premio esta al lado de nelson mandela.
para mi eso ya es suficiente.
Pues para mi no, no hay nadie que tenga suficientes méritos para tener un cargo vitalicio que no es electo y como si dijeramos "estar destinado a ello". A el le dan un premio por hacer lo que hizo pero estos premios vienen despues de ser rey, no antes. Acaso a alguien que hace tantas o mas cosas buenas que el le dan premios?? No, porque?? Porque es ciudadano anonimo.
ResponderEliminarTampoco me vale que haya "estudiado" derecho o lo que sea. Sabiendo como están las cosas que cualquier hijo de papá se saca la carrera pagando o con influencias. Ademas, si el unico requisito que hubiera para ser rey es tener carrera, que cojan a todos los licenciados y diplomados del pais y lo sometan a votacion.
es nieto de alfonso XIII rey de españa en su momento.
ResponderEliminary en su juventud fue entrenado militarmente por el general franco...
antes de que franco muriese, el ya ejercia labores.
carod rovira no es un ciudadano anonimo, ni ibarretxe ni zapatero, ES MAS, SALEN MAS EN LA TELE QUE EL REY.
de 365 dias que tiene el año, carod rovira sale 360 dias en todos los periodicos del pais, y sin embargo no le veo ningun premio, y eso que el tio lucha eh?
y aun asi, sin salir en la tele, ahi estan sus premios.
lo que intento decir, es que solo os basais en su "cargo vitalicio".
pues oye. si ha conseguido todo eso, y NI LA MAS MINIMA QUEJA DE ESTADO. (DIME UNA) POR SU TRABAJO.
PUES OYE, QUE SIGA.
Hombre, es que la cuestion que planteabamos era por su CARGO VITALICIO, o aun no lo entiendes???
ResponderEliminarZapatero, Ibarretxe, Carod Rovira...son personas que han sido elegidas democráticamente, te guste o no. Pero al rey quien le eligió?? Como tu has dicho, el propio Franco. Mas que nada el problema radica ahi: que fue impuesto y la gente no pudo decidir lo que queria.
A los otros que mencionas tu se les elige por votacion popular y si no se está de acuedo con sus funciones o su trabajo, a los 4 años se elige a otro y punto. Pero en cambio, al rey no se le elige, se puede decir que ya está elegido de nacimiento.
Ahora planteate que el rey fuese un tipo borde, que cada vez que se supiera algo de el fueran escandalos, que armara siempre revuelos, que saliera en medios de comunicacion dando opiniones reprochables sobre temas tipo la inmigracion, el terrorismo...que pasaria?? Seguiria siendo impune a las criticas, porque el seguiria "en su puesto".
Y ademas de esto, lo que queda es que el rey aunque tenga poderes, ya no cumple ninguna funcion. Para que le necesitamos?? Como mucho yo le dejaria de por vida ya que "tantas cosas ha hecho por España"...pero luego se acabó. Ni herederos, ni nuevos ni reyes ni leches.
calgar dijo:
ResponderEliminarHombre, es que la cuestion que planteabamos era por su CARGO VITALICIO, o aun no lo entiendes???
*yo no entiendo nada, solo decirte que la pregunta era monarquia si o no. no cargo vitalicio si o no.
calgar dijo: Zapatero, Ibarretxe, Carod Rovira...son personas que han sido elegidas democráticamente, te guste o no. Pero al rey quien le eligió?? Como tu has dicho, el propio Franco. Mas que nada el problema radica ahi: que fue impuesto y la gente no pudo decidir lo que queria.
*yo he decidido que zapatero represente al psoe?? ¿tu has decidido que carod rovira represente al ERC?, tu has decidido que mariano represente al PP?? NO!!.
a maRIano lo eligio el señor aznar como su sucesor, a carod no tengo ni puta idea, pero estoy seguro que no te preguntaron a ti por ello. lo eligirian entre personas que NO te preguntaron a ti.
y te repito,
El 22 de noviembre de 1975, dos días después del fallecimiento de Franco, fue proclamado rey de España por las Cortes, ante el escepticismo, cuando no la crítica generalizada, de la oposición al franquismo que veía en él a un mero continuador del régimen. QUE NO LO FUÉ.
A los otros que mencionas tu se les elige por votacion popular repito, NO, yo no eligo a mariano rajoy, ni tu eliges a carod rovira, hay unas "cortes" que los ponen ahi y si no se está de acuedo con sus funciones o su trabajo, a los 4 años se elige a otro y punto. Pero en cambio, al rey no se le elige, se puede decir que ya está elegido de nacimiento.
al rey aun no me has dicho NINGUNA cosa que haya echo mal por españa. NINGUNA. sin embargo del resto te digo un libro entero, POR Ahora, NO HA DADO MOTIVOS PARA QUE SE REELIJA
Ahora planteate que el rey fuese un tipo borde, que cada vez que se supiera algo de el fueran escandalos, que armara siempre revuelos, que saliera en medios de comunicacion dando opiniones reprochables sobre temas tipo la inmigracion, el terrorismo...que pasaria?? Seguiria siendo impune a las criticas, porque el seguiria "en su puesto".
PUES YO ME PLANTEO, QUE ESO QUE HAS DICHO AHORA, ES EXACTAMENTE LO QUE ESTAN HACIENDO LAS PERSONAS A LAS QUE TU DEFIENDES, ESCANDALOS, IMIGRACION, TERRORISMO, ETC... SIN EMBARGO ES MAS IMPORTANTE EL CARGO VITALICIO DE UN "SEÑOR" CON MAYUSCULAS, QUE DEJA A ESPAÑA DONDE LA HAY QUE DEJAR"
Y ademas de esto, lo que queda es que el rey aunque tenga poderes, ya no cumple ninguna funcion
********El 6 de diciembre de 1978 se aprobó mediante referéndum una nueva Constitución (sancionada días después por el Rey) que limitó en GRAN MEDIDA sus poderes políticos de acuerdo con la tendencia general de las monarquías europeas parlamentarias osea QUE EL MISMO SE QUISO PONER EN UN SEGUNDO PLANO. CON ESO TAMPOCO ESTAS CONTENTO?
. Con esa ley magna, el constitucionalismo español llevó a cabo su tercer intento de consolidar un Estado democrático y de derecho. Desde entonces, las funciones de Juan Carlos I se centraron en ejercer una labor de arbitraje entre los distintos poderes e instituciones del Estado PERFECTO!!!, además de encarnar la más alta magistratura de la nación. QUE LO HACE COMO NINGUN REY EN EL MUNDO
. Para que le necesitamos?? Como mucho yo le dejaria de por vida ya que "tantas cosas ha hecho por España"...pero luego se acabó. Ni herederos, ni nuevos ni reyes ni leches.
Marko, muy bien hablamos de monarquia, no del rey Juan Carlos ni de ningun rey en particular. Que es injusta? Si. Que va en contra de la igualdad de las personas? Si. Que en teoria es anticonstitucional? Si, si atendemos al derecho de igualdad de las personas. Que no podemos elegir a nuestros representantes dentro de cada partido? Si, pero al menos podemos elegir al partido en cuestión. En los pueblos donde tan solo hay 5 regidores puedes votar por personas. Que hagan lo mismo: listas abiertas, no creo que sea tan dificil. Pero al menos, a pesar de esto seguimos teniendo una opcion de elegir, en caso de monarquia la opcion es 0. Que la Casa Real está libre de cualquier crítica? No, pero de los medios de comunicacion si. Acuerdate de la censura de revistas, periodicos y programas. Una cosa es que un ciudadano anonimo queme una bandera y la otra que un medio reconocido critique a la casa real, en cuyo caso se censura y punto. Que el rey cumple una funcion de arbitraje entre los poderes de la nacion? Yo no se tu, pero yo no se si media o deja de mediar, el caso es que yo no observo que haga nada, ni que cumpla ninguna funcion para bien o para mal. Quiza por eso se le tiene tan valorado: porque no hace nada. Pues bien, digo yo que si no hace nada para eso que no esté allí.
ResponderEliminarTe digo una vez mas lo de antes: replanteate que su sucesor fuera un tio pedante que dijera tonterias y que estuviera envuelto en escandalos, tipo Inglaterra. Estamos hablando de monarquia, no del rey Juan Carlos. Pensarias igual entonces?? Yo si. A los que tu criticas que estan liados en tema de terrorismo, escandalos, inmigracion...claro, se equivocan, toman decisiones, cumplen alguna funcion...no como el otro, que no hace nada. Me explico??
Isabeleta, dos cosas :
ResponderEliminarCuando hablas de negociación, das por hecho que ETA chantajea. Eso no es la negociación, sino su modo de operar habitual. Doy por hecho que cuando deciden sentarse a negociar lo hacen con intención de resolver el conflicto y para ello, como supongo que tontos no son, son conscientes que la condición que impondrá todo gobierno es el fin a la violencia. Pues evidentemente van a pedir algo a cambio. Yo digo que si lo que piden es el acercamiento a presos y la legalización de un partido político, me parece un precio justo. Si exigimos la rendición incondicional, no logramos nada o igual sí; hacerles ver que por la via del diálogo no hay camino y que todo sigue como está : muertes de inocentes. Estoy de acuerdo además en que no se puede comparar ETA con el IRA. Para empezar, el IRA nace en la década de los 10 del siglo XX y su objetivo era lograr la independencia de Irlanda, cosa que consiguieron en 1922 o 1923, no me acuerdo. Pero faltó la conocida como Irlanda del Norte o Ulster y ese ha sido el motivo de conflicto. Hablamos de un conflicto de 80 años, con un IRA debilitado (muchos de los activistas se dieron por satisfechos con la nueva República de Irlanda) y que para colmo, luego sufrió una escisión. Cuando el IRA se sentó a negociar con el gobierno Británico, estaba en vías de disolución y en clara desventaja, por lo que optaron por salvar sus culos a cambio de dejar las armas. Por desgracia, no es el mismo caso que el de ETA, que sigue siendo fuerte
Otra cosa en la que no estoy de acuerdo es en lo de crear su propio partido. No es viable en cuanto a que ya se ha hecho con ANV. Se han investigado las listas y no hay indicios de vinculación con ETA y en muchos municipios no se han podido presentar. En las generales, HB dice que el partido que mejor representa los ideales de HB es el PCTV, de más de 80 años de historia. Una sóla frase sirve para ilegalizar a un partido más antiguo que la propia democracia española. ¿ Si HB dice que se vote al PNV, hay que ilegalizarlo? y si pide que se vote al PP? y si pide la abstención, ¿hay que investigar a todos los que no voten por si están vinculados a ETA?. Enlazando con el tema de Irlanda, no olvidemos que la negociación fue a muchas bandas y entre ellas estaba el Sin Fein, el brazo político del IRA. Eso desmonta la tesis que para debilitar a ETA hay que dejarle sin voz en el parlamento. Además, con las ilegalizaciones, se de primera mano que la izquierda abertzhale gana adeptos. Cuando un concejal sale no condenando un atentado, los pierden.
calgar, yo cuando estoy tratando este tema, estoy hablando de don juan carlos, y su principe.
ResponderEliminarno estoy hablando de lo de monaco.
de acuerdo que atenta contra la igualdad.
Cuando, el 22 de noviembre de 1975, a la muerte de Franco, don Juan Carlos de Borbón fue proclamado Rey por las Cortes Españolas, poca gente en España y en el mundo creía que aquella monarquía iba a durar. El sentimiento más extendido era que, hechura y prolongación apenas disimulada de la dictadura, el nuevo régimen resultaría incompatible con la democratización de España, anhelo de la inmensa mayoría de los españoles. Y que el Monarca, crecido y educado a la sombra del Caudillo desde su niñez con el designio de salvaguardar los ideales y fines del Movimiento Nacional (que había jurado defender), sería un obstáculo insalvable para el retorno de la libertad y la legalidad conculcadas hacía cuatro décadas. Además, como siempre le habían visto, o mudo e inmóvil detrás de Franco en las ceremonias oficiales a que éste se dignaba llevarle, o leyendo anodinas generalidades en actos públicos de escasa o nula significación, corría el rumor de que el flamante monarca era poco inteligente. Por eso muchos españoles encontraron acertada la profecía del periodista y escritor José Luis de Vilallonga de que el nuevo rey pasaría a la historia como "Juan Carlos el Breve".
Un cuarto de siglo después, España ha saltado -vertiginosamente- del anacronismo que todavía era en 1975 -una sociedad congelada en el pasado por unas estructuras totalitarias y un sistema de censura y control que la distanciaban de la Europa occidental y la emparentaban al Tercer Mundo- a ser una democracia moderna, próspera, con una poderosa sociedad civil de instituciones sólidas, un fecundo régimen de autonomías, unas Fuerzas Armadas integradas en el sistema de defensa de la OTAN, y a sentar un modelo de transición pacífica de la dictadura a la sociedad abierta que ha tenido trascendencia en el mundo entero. Según consenso unánime, factor determinante en la transformación de España -el más exitoso proceso de democratización de una sociedad que haya conocido la historia moderna- ha sido el rey Juan Carlos, quien, por ello mismo, ha conseguido para el régimen que encarna una legitimidad y una caución popular que nunca nadie llegó jamás a sospechar lograría la monarquía. Tan es así que la disyuntiva monarquía-república ha desaparecido de la agenda política española, y aunque algunas formaciones minoritarias o individuos aislados, de cuando en cuando, crean necesario recordar su vocación republicana, estas manifestaciones carecen de eco en la vida política, y suenan, más bien, como extravagancias. Para la inmensa mayoría de los españoles, la monarquía existe para quedarse, porque ella y la democracia -la legalidad, la libertad, la convivencia y la paz- se han identificado en España de manera visceral.
¿Cómo fue posible esta extraordinaria historia? Se han borroneado muchas páginas al respecto, y buen número de los figurantes y protagonistas que vivieron sus distintas etapas han dado sus testimonios. Pero el actor principal, el Rey, no lo ha hecho, ni probablemente lo hará nunca. Ha concedido algunas raras entrevistas (como sus conversaciones con Vilallonga) en las que evoca el asunto, pero lo hace siempre con tanta prudencia, evitando tanto reivindicar en ella el papel protagónico que desempeñó en el desmantelamiento del sistema franquista y el establecimiento de la democracia, que la exacta valoración de sus iniciativas y méritos políticos en lo sucedido en estas últimas décadas en España queda como asignatura pendiente para futuros historiadores. Cuando le preguntan si lleva un diario o escribirá algún día sus memorias, responde categóricamente que no. Don Juan, su padre, le advirtió desde niño que un rey no podía hacerlo, porque un testimonio real de esta índole inevitablemente heriría sensibilidades y provocaría divisiones, algo que un soberano empeñado en serlo "de todos los españoles" debe evitar a toda costa.
Ya nadie cree que el Monarca español carezca de luces; por el contrario, todos le reconocen una sutil inteligencia para haber actuado -desde que, por acuerdo entre Franco y don Juan, vino en 1948 a continuar su educación en España, y en todas las instancias posteriores de su trayectoria- con una destreza, visión de futuro, sentido de la oportunidad, tacto e incluso maquiavelismo político fuera de lo común. Sin esos atributos que don Juan Carlos ha demostrado tener, probablemente España sería ahora una República, y la transición hacia la democracia hubiera resultado muchísimo más conflictiva y traumática de lo que fue. No es modestia la que le lleva a salirse por la tangente, o a minusvalorar su rol, cuando se le pregunta sobre esa larga peripecia que le permitió, progresivamente, ganarse la confianza, primero, del Caudillo, sin perder la de su padre, y de buena parte del aparato director de la dictadura, de modo que fuera elegido por Franco, dentro de los mecanismos legales y constitucionales fraguados por el régimen, para ocupar el trono, y, más tarde, la de las distintas fuerzas de la oposición, para impulsar un proceso político cuya consecuencia última sería, pura y simplemente, la liquidación del franquismo. ¿Fue una estrategia planeada con lucidez y deliberación en la juventud o primera adultez por el propio príncipe? ¿O una sucesión de actitudes e iniciativas sin ilación, producto de la inspiración del momento, que luego, en el devenir histórico, aparecerían racionalmente concatenadas en pos de un fin?
Cuando escucha preguntas tan serias, tan barrocas, don Juan Carlos sonríe con amabilidad y encuentra una manera de recolocar al abstracto interlocutor en ese territorio concreto de la anécdota divertida, el comentario ligero y la chanza amena, superficial, que finge ser su preferido. Dice que no planeó nada de eso, que no hubo una estrategia, que procedió, cada vez, en cada caso, de acuerdo a las circunstancias, siguiendo muchas veces al pálpito lo que convenía hacer. Y que, además, le ayudó siempre el hecho de haber tenido cerca a personas competentes, leales, serviciales, idealistas, interesadas en el bien de España (nunca olvida citar a la Reina entre ellas), cuyo consejo y ayuda fueron valiosísimos. Y que, por último, a él siempre le ha acompañado la buena estrella. Lo dice con tanta naturalidad y convicción que, aunque evidentemente las cosas no pudieron ser para él tan felices ni tan sencillas como pretende, sería una majadería no creerle.
Don Juan Carlos es un hombre muy simpático, que rompe de inmediato las distancias y establece una comunicación rápida, cálida, con sus interlocutores, a los que, por tímidos o huraños que sean, seduce de inmediato y hace sentirse cómodos, alternando no con un rey -la palabra suena a tiesura, protocolo y hielo-, sino con un amable bípedo de carne y hueso, normalísimo a más no poder, ni más vivo ni más corto, ni más brillante ni más opaco, que el común de los mortales. Ésa sí que es una estrategia, muy exitosa, que obedece, como todo o casi todo lo que don Juan Carlos de Borbón hace, dice y acaso sueña desde que alcanzó la edad de la razón y pudo pensar por cuenta propia, al norte obsesivo de su vida: restaurar la monarquía en España de modo que ella se confunda para siempre en la historia futura con el destino de los españoles. Para que este designio sea realidad conviene que el Rey esté tan cerca de sus súbditos que éstos no se sientan súbditos, sino algo más cálido y más próximo, y evitar que el Monarca se aleje, o parezca alejarse, del ciudadano común por su conducta, sus gestos, su lenguaje o incluso su inteligencia. La discreción llevada a esos extremos se convierte en arte y en una segunda naturaleza. El español al que ha cabido realizar la más extraordinaria hazaña de su generación se ha impuesto una persona pública que recorta lo que es y lo que vale, y relativiza su destino fuera de lo común, porque, según su concepción del cargo que ocupa -de la institución de la que es símbolo-, es preciso que el soberano de una democracia constitucional no descuelle demasiado, en orden alguno, sobre el promedio ciudadano. No quiero decir con esto que esa personalidad campechana, deportiva, directa, risueña y cordial con que aparece sea falsa. El rey Juan Carlos es también así. Pero es muchas otras cosas más que eso, que procura no exhibir. Todo lo que hay de complejo y profundo en él se halla, por una decisión propia evidente y mediante una gran maestría en el arte de la representación, fuera del alcance de sus interlocutores.
Por ejemplo, ¿cuáles fueron, cuáles son todavía, sus sentimientos hacia Franco? Nunca ha hablado mal de él, ni, estoy seguro, lo hará. Admite, por supuesto, lo evidente: que si resucitara y viera en qué se ha convertido hoy España, en buena parte por culpa del joven al que él eligió como su sucesor, el Caudillo quedaría disgustado, acaso horrorizado con lo que, para él, sólo podría significar la victoria total de la "conspiración judeomasónica" sobre los ideales de la Cruzada. Pero, admitido esto, se apresura a recordar que la última vez que habló con él, cuando Franco se debatía en los horrores de su interminable agonía, le susurró, cogiéndole las manos: "Lo único que os pido, Alteza, es que preservéis la unidad de España". Franco no descartaba, pues, que la subida al trono del Príncipe trajera consigo grandes cambios sociales y políticos. ¿Llegó a odiar a ese Caudillo que tanto hizo sufrir a su padre, al que embaucó una y mil veces, dilatando con todos los pretextos ese restablecimiento de la monarquía que, sin embargo, con su infinita capacidad para la intriga, siempre hacía espejear como posible, como próximo, para mantener viva la esperanza de don Juan? Ese Caudillo que, por épocas, toleraba las campañas de calumnias e insultos contra el pretendiente de la corona, sin que don Juan pudiera defenderse, en la prensa censurada del régimen. ¿Cómo hizo, a la vez que padecía estos agravios a su padre, a quien le unían lazos afectivos tan profundos y de quien habla con tanto cariño y gratitud, el príncipe niño, el príncipe joven, para mantener esa relación, siempre cordial, por periodos afectuosa, que reconoce haber tenido con Franco? No es difícil imaginarse el inmenso sacrificio, la tremenda tensión interior que ello debió costarle, la voluntad de hierro que precozmente debió de ejercitar para disimular, para que nada de ello trascendiera ni estropeara las relaciones que mantenía con el amo y señor de España, de quien, él lo sabía, dependía fundamentalmente la restauración monárquica. Cuando se le insinúa que, en su niñez, en su juventud, vividas lejos de su familia, de sus padres, en medio de la incertidumbre, debió pasar momentos muy duros, encoge los hombros y lo niega. Porque también hubo muy buenos momentos en esos años, recuerda, los buenos amigos, los deportes, maestros excepcionales, y porque, aun en los periodos de máxima hostilidad del régimen hacia don Juan, a él Franco le trató siempre con deferencia.
¿Llegó, pese a todo, a sentir afecto, gratitud, por aquel hombre que, no es cierto, cumplió la promesa que había hecho y le sentó en el trono? Fueron muchos años a su lado, más de los que el joven pasó junto a su familia, años en los que el Caudillo siguió muy de cerca, en el detalle, el desarrollo de su formación, educándole de la manera que él creía mejor para la altísima función que le tenía reservada. En lo personal, a veces, a don Juan Carlos se le escapan algunas expresiones, o hace algunos gestos, que sugieren una soterrada emoción, un ramalazo melancólico, cuando recuerda a aquel personaje que marcó de manera indeleble su vida. Él siempre le habló con mucha franqueza. Por ejemplo, en 1972, cuando la nieta del Caudillo, María del Carmen Martínez-Bordiú, se casó con Alfonso de Borbón, primo y rival del Príncipe, y corrieron rumores -repartidos sobre todo por la Falange y el sector más ultra del régimen, que odiaban a los Borbones- de que Franco elegiría como sucesor a don Alfonso para que su nieta fuera reina de España, don Juan Carlos fue a El Pardo y le preguntó a bocajarro si aquello era cierto. "No hagáis caso de habladurías", fue su respuesta. Así ocurrió otras veces, y también en esas ocasiones, a él, Franco le dijo la verdad.
Sin embargo, sean cuales sean los sentimientos que le unieron al Caudillo, en lo político don Juan Carlos supo muy joven, de manera inequívoca, que la supervivencia y arraigo de la monarquía en España sólo serían posibles si asumía resueltamente una vocación democrática, es decir, si rompía de manera clarísima con la herencia de cuarenta años de dictadura y propiciaba la reconciliación de los españoles, el retorno de los exiliados, la legalización de todos los partidos políticos (incluido el partido comunista, la bestia negra del régimen), elecciones libres y una genuina libertad de prensa; en otras palabras, si se instalaba en España una monarquía democrática constitucional, a la manera de las existentes en el Reino Unido, Holanda o los países escandinavos.
El milagro laico de la transición española no fue obra de una persona, desde luego. Muchas -Adolfo Suárez, Felipe González, Santiago Carrillo, Manuel Fraga y muchos otros- colaboraron en ese trabajo de relojería china que tendió puentes donde había abismos de recelo y animosidad, creó consensos, firmó pactos, consiguió concesiones a diestra y siniestra y fue embarcando, en un gran movimiento modernizador y de reconciliación, a toda España. Sin embargo, aunque obra de muchos, la transición no hubiera sido posible si las Fuerzas Armadas no la admitían o, por lo menos, no se resignaban a ella. Sólo una persona podía conseguir que la institución más identificada con la dictadura, de la que era espina dorsal y brazo armado, aceptara sin chistar cambio tan cataclísmico en la realidad social y política española. ¿Cómo lo consiguió el flamante Rey? ¿De qué argumentos se valió para convencer de que le aceptaran quienes tenían como el mayor motivo de orgullo el haber limpiado a España de comunistas, republicanos, anarquistas y masones? El Monarca recuerda que aquéllas eran las Fuerzas Armadas de Franco, y que él era el soberano por decisión de Franco, y, por tanto, obedeciendo sus órdenes, aquellos militares obedecían todavía al Caudillo, para ellos sagrado. Los militares saben obedecer a su jefe si éste les habla con claridad y no pretende engañarlos. Seguramente es cierto, pero, aunque contado por don Juan Carlos este aspecto de la transición resulte un simple trámite, la verdad es que la manera como el joven monarca consiguió imponer su autoridad y paralizar cualquier intentona militar antidemocrática en aquellos momentos es sorprendente y, desde todo punto de vista, admirable. Ella reveló en el flamante monarca unas dotes de firmeza y de manejo político que le ganaron el respeto de la opinión pública en su patria y en el mundo. Es imposible no pensar en el baño de sangre que hubiera podido vivir España si el recientísimo jefe supremo de las Fuerzas Armadas no hubiera sido, en los comienzos de la transición, tan persuasivo con sus subordinados. A ello le ayudó, además del prestigio que a su nombramiento confería ante los militares la sombra de Franco, la relación personal que él había cultivado con los oficiales de las distintas armas desde que fue cadete en las tres escuelas militares.
La transformación de aquellas Fuerzas Armadas franquistas en las actuales, modernas e integradas en Europa, que llevan a cabo misiones de paz en distintos continentes, y educan y asesoran a ejércitos latinoamericanos y africanos en lo que debe ser el rol de los militares en una democracia, es uno de los aspectos más insólitos de la transición española. Varios centenares de oficiales y soldados han sido víctimas de la locura homicida de ETA, y, sin embargo, como ocurriría en Suiza, o en Suecia, o en Inglaterra, a nadie en España se le ocurre ahora pensar que esas provocaciones sangrientas podrían inducir a las Fuerzas Armadas españolas a poner en peligro el orden constitucional. El ejército ha dejado de ser lo que fue en el pasado y es todavía en todos los países subdesarrollados del mundo: una espada de Damocles pendiendo amenazadoramente sobre la sociedad civil. A muchas personas, entre ellas buen número de militares, se debe esta formidable mutación que ha hecho de las Fuerzas Armadas españolas uno de los pilares de la democracia. Pero, antes que a ninguna otra, al rey Juan Carlos.
Y si hay que fijar una frontera simbólica entre el antiguo y el nuevo ejército, sería el 23 de febrero de 1981. Fue the finest hour, la "hora más alta" de don Juan Carlos, para decirlo con retórica churchilliana, cuando su resolución y valentía precipitaron el fracaso de la conjura antidemocrática planeada por un grupo de altos oficiales de las Fuerzas Armadas, que se levantaron contra la democracia enarbolando de manera calumniosa la bandera del propio Rey. Los generales Armada y Milans del Bosch, el coronel Tejero y sus cómplices pensaban que, de este modo, apareciendo como los salvadores de la monarquía contra la anarquía y el comunismo, conseguirían el apoyo del resto de las Fuerzas Armadas para la conspiración. El silencio del Monarca hubiera bastado, tal vez, para que el embauque de los golpistas prosperase y, como ocurrió en Grecia en 1967, cayese sobre España una nueva época de autoritarismo militar. Pero la reacción de don Juan Carlos fue instantánea, rectilínea, clarísima. Imagino, en el tranquilo despacho de la Zarzuela atiborrado de veleros, marinas, obras encuadernadas de Menéndez y Pelayo, desde cuyas ventanas se divisa un bosque de alcornoques y pinos entre los que se pasean ciervos y jabalíes, la efervescencia de aquella noche. Rodeado de su familia, el Rey telefoneaba, uno a uno, a todos los capitanes generales, y les ordenaba respetar la Constitución y desoír los llamados de la conjura, y conminaba al propio general Milans del Bosch a desistir de su empeño golpista, y a regresar a sus cuarteles los tanques que se paseaban por las calles de Valencia. El príncipe Felipe, de sólo 13 años, exhausto luego de una semana de exámenes, lívido de sueño, encogido en una silla, estuvo también allí, toda esa larga noche, por decisión del Monarca, para que el heredero de la corona recibiese esa lección práctica de responsabilidad cívica en situaciones de emergencia. ¿Quién puede dudar de que fueron la firmeza y lucidez con que actuó el Monarca en esa hora crítica las que debelaron el golpe y salvaron a España de una tragedia de incalculables consecuencias? Su acción fortaleció el proceso democrático, consiguió para la corona una legitimidad y un arraigo social que hasta entonces no tenía, y su figura de estadista comprometido con los principios constitucionales de libertad y de legalidad alcanzó irradiación y prestigio en el mundo entero.
Cuando él recuerda aquella noche decisiva, sin embargo, tampoco abandona su cautela habitual. ¿La energía y rapidez con que reaccionó ante la tentativa golpista se debieron, tal vez, a la lección de lo ocurrido a su cuñado, el rey Constantino de Grecia, quien, al sublevarse los generales, en 1967, los apoyó en vez de enfrentárseles, con lo cual labró su ruina política y el fin de la monarquía helena? "A Constantino le cortaron el teléfono, y a mí, por suerte, no", bromea. Así pues, España se salvó aquella noche del 23 de febrero de una nueva dictadura no gracias a la clarividencia política y el coraje moral del soberano, sino a la chapuza de unos golpistas que olvidaron aislar al inquilino del palacio de la Zarzuela cortándole las comunicaciones.
Cada vez que se alude a su participación en hechos capitales de la evolución hacia la democracia -la elección de Adolfo Suárez, por ejemplo, en 1976, para reemplazar a Arias Navarro al frente del Gobierno, decisión acertadísima que posibilitó el carácter pacífico de la transición-, don Juan Carlos no elude una respuesta, pero en todos los casos se esfuerza por desdramatizar el acontecimiento y su propia influencia, resaltando el apoyo y la colaboración que otros le prestaron, sin cuyo esfuerzo, lealtad, tino, recalca una y otra vez, nada se hubiera conseguido. Incluso cuando exalta la colaboración que, sobre todo en las pruebas más recias, le ha prestado siempre doña Sofía, la reina -no permitiendo que el ánimo decaiga jamás-, o cuando se declara feliz por tener una magnífica familia tan unida, y se proclama orgulloso de sus hijos y nietos, es muy visible en él la voluntad de no excederse, de no ir demasiado lejos, de no incurrir en la complacencia ni la jactancia. Pese a ese cariz tan despreocupado y sencillo con que se luce ante los otros, el Rey de los españoles es alguien que nunca se distrae, que ni por un instante descuida su papel.
Hace bien, desde luego, empeñándose en no aparecer como un gigante de la historia, como el Rey providencial, ni siquiera como un ciudadano que ha prestado servicios desmesurados a la democratización y modernización de España. No le corresponde a él, sino a los futuros historiadores y a los españoles que vendrán, cuando, con la perspectiva debida, se puedan hacer las sumas y las restas, sacar el balance y dictar el veredicto definitivo.
Pero, en su fuero más íntimo, cuando no hay cerca testigos incómodos, si en esa ajetreada vida que es la suya, donde todos sus minutos del día están programados y el protocolo cotidiano debe ser cumplido sin desgana ni fatiga, más bien con entusiasmo y buena cara, dispone del tiempo necesario para meditar un rato a solas, ahora que se cumplen 25 años desde que es Rey de "todos los españoles", como se propuso y ha conseguido serlo, debe invadirle sin duda una bienhechora sensación, esa tranquilidad que da el trabajo bien hecho, la impresión de haber conseguido, con el esfuerzo y el talento invertidos en ello, mover las cosas en la buena dirección.
Las cosas se han movido mucho, en efecto, desde que don Juan Carlos de Borbón, el nieto de Alfonso XIII, el hijo de don Juan, pretendiente al trono, llegó a España la fría mañana del 9 de noviembre de 1948, a una remota estación de tren de las afueras de Madrid, para iniciar su educación bajo la tutela de un régimen totalitario y clerical del que, según el designio de Franco, sería el futuro mantenedor. No hay joven español de nuestros días que pueda imaginar siquiera la distancia sideral que separa a la España en la que vive la actual generación de ese país aislado, sumido en el oscurantismo religioso y en el más horrendo atraso político, empastelado de prejuicios y de miedo, en el que don Juan Carlos pasó su infancia, su adolescencia y su temprana madurez. Las cosas están lejos de ser perfectas, desde luego, en esta España de hoy, que ya no exporta mano de obra, sino la recibe de África y de América Latina, cuyo desarrollo institucional y progreso económico se ve en el mundo como un ejemplo a seguir, y cuyo pluralismo político y cultural está tan enraizado que, se diría un forastero desinformado, ha existido aquí desde siempre. Hay el siniestro problema del terrorismo etarra -que, por supuesto, ya ha intentado, hasta en dos ocasiones, asesinar al Rey, otro tema que él aborda sin el menor nerviosismo, como uno de los riesgos inevitables en esos deportes arriesgados que siempre le gustó practicar-, el de los separatismos, el de la violencia social, el de los desafíos que representa la integración en Europa, etcétera. Pero, aun magnificando hasta la exageración los problemas de la España que ingresa en el tercer milenio, el avance del país en este último cuarto de siglo es sencillamente prodigioso. Me lo digo cada vez que vuelvo a España, luego de algún tiempo, y contrasto este país con aquel al que llegué, para hacer estudios de doctorado en la Complutense, en el verano de 1958, al que no reconozco ya en casi nada de lo que me rodea.
Los cambios son gigantescos en todos los dominios, y se refractan, de manera vertical y horizontal, por todas las capas sociales y las regiones de la Península. Pero hay un dominio, sobre todo, en el que lo conseguido en estos últimos 25 años es emocionante. España es hoy un país libre. Libre como nunca lo fue antes en su historia, libre en su vida política y libre en la mentalidad de la inmensa mayoría de sus gentes, libre en sus costumbres y en sus instituciones, en la prensa que se lee y escucha o ve, en la fe y en los cultos religiosos o en el rechazo de la religión, en el obrar de sus partidos políticos y en las ideas e imágenes de quienes reflexionan, enseñan, escriben, pintan o componen, en las manifestaciones de sus lenguas y culturas diversas, en todos los ámbitos donde la libertad humana puede ejercerse. Lo cual no quiere decir que esa libertad se aproveche en todas partes y por todos de la misma manera y con los mismos beneficios. Es obvio que en el País Vasco, por culpa del fanatismo y el terror del extremismo nacionalista, se es mucho menos libre que en el resto de España, por ejemplo, y que la libertad no alcanza del mismo modo a un ciudadano español que a un inmigrante ilegal. Pero, haciendo todas las matizaciones y rebajas debidas, nadie que no sea ciego -que no sea un fanático- puede hoy día negar que, por un conjunto de circunstancias que sería largo enumerar, España disfruta hoy de ese privilegio todavía exclusivo, por desgracia, de apenas un puñadito de países en el mundo: ser una nación donde la libertad es una realidad en las leyes y en los usos y conductas de sus ciudadanos. Ésta ha sido una tarea común de miles, de millones de hombres y mujeres, resultado de innumerables esfuerzos y sacrificios, pero, en aquella tarea, a algunas, a algunos, ha tocado hacer aportaciones más significativas y relevantes. Sería injusto no reconocer, ahora que se cumple un cuarto de siglo de su subida al trono, la gigantesca contribución prestada por Juan Carlos I a hacer, por fin, de España una tierra de libertad.
© Mario Vargas Llosa.
otra pregunta, tu estas hablando mal del rey, mas bien dicho, aqui se ha hablado mal del rey.
no veo ninguna sancion.
otra cosa es la censura a esa pagina.
y tambien es otro tema a tratar. para mi fue una falta de respeto GRANDISIMA.
Yo estoy hablando mal del rey?? que he dicho, le he insultado??
ResponderEliminarA mi no me pueden hacer nada porque soy un ciudadano anonimo, que piensa lo que quiere porque este es un pais libre, gracias a la gente que luchó por el cambio. El rey para mi estuvo muy bien en su epoca, dio paso a una sociedad democratica. Hizo bien. Pero me parece que la monarquia deberia morir con el.
Otra cosa: si cada vez que se habla de la monarquia hay un exceso de censura y proteccionismo que raya en la indignacion será porque algo tienen que ocultar. Me asusta y mucho pensar en ello.
Hola Isabeleta.
ResponderEliminarYo estoy a favor de la pena de muerte, solo para los culpables.
Dicho esto, tengo una pregunta despues de leerte atentamente: Si estas en contra del dialogo con ETA, gracias por decirme como piensas acabar con ETA, por favor, no me digas la lucha policial, que aparte de entrarme la risa, llevamos 40 años asi y estamos igualitos que al principio. De la misma forma nadie puede vencer la guerrila, afirmo que nadie puede vencer el terrorismo policialmente. Porque aparte de lo policial, cuyos resultados han quedado patentes, tiene otra solución o propuesta? Yo tengo una, pero lamentablemente no es legal y alguien como tu en contra de la pena de muerte, me imagino que estas de acuerdo en soltar a los 20 años cualquier Etarra no?? Porque aqui la cadena perpetua no existe. Yo tengo muy claro, que si un Etarra, asesino, haga daño a mi mujer o hija, lo mataria con mis propias manos, y puede que sea patologico, pero encima, dormiria muy feliz y tranquilo, de echo hasta que no lo hiciera, no dormiria. Veio que en tu caso, con encerrarlo, te darias por satisfecha. Pues yo no. Una saludo desde Barcelona
Marko, no seas iluso afirmando la cantidad de premios que tiene y no otros que salen por la tele cada día. La aristocracia siempre se ha autopremiado con titulos, premios, etc.. A más, que da muy "in" premiar a un Rey o principe, y si no se le premiara, ya me diras tu para que leñe tiene que salir en la tele o en portada, para leer el discurso navideño??? Por otra parte veo que, aunque no sea el tema a tratar esta vez, sigues hablando de Juan carlos, pero no hablamos de un rey, hablamos de la monarquia.
ResponderEliminarSimplemente somos diferentes y confundimos democratas con cretino. En Alemania, alguien me puede decir como acabaron con las brigadas rojas? Efectivamente, todos se suicidaron en la carcel o murieron resbalando en la bañera. Se acabo las brigadas rojas. Algun periodista o politico hicieron algun comentario? la oposicion aprovecharon este echo para coger el poder (Aqui si, con los GAL). Todos calladitos y a otra cosa. En Francia, cogieron 2 terrositas con vida en una persecusion, una vez en el suelo los remataron. Un camara grabo la escena y vendio las imagenes a la TV, durante 2 semanas en toda francia, los periodistas tenian que esconderse porque eran perseguidos, insultados en la calle por los Franceses... Aqui, un partido saco lo del GAL, para sacarle todo el jugo politico a su favor, los Españoles se ponian las manos a la cabeza... Solo digo que menuda hipocresia, porque no nos engañemos, al acabar un atentado, todos queremos ver muertos a los asesinos y el que no lo quiera ver, simplemente le deseo que nunca en su vida deba enterrar por estas circunstancia a un ser querido, pero si llegase ese día, que me diga lo que quiere. Sigo con la conviccion que el terrorismo no es la solucion a una reinvidacion, tampoco se puede luchar contra ella policialmente, pero que nadie se equivoque, muchas personas siguen generando odio a las "canteras de la muerte". Teneis que saber que transportistas son apedreados por España por llevar la inkurriña y tildados de etarras.. Algo no funciona.
ResponderEliminarÁngel, no creo que la pena de muerte sea una solución. Además, matándolos ponemos el estado al mismo nivel que ETA. Yo no quiero ser partícipe de un estado que mate gente por muy terroristas que sean, y menos viendo que ultimamente detienen a cualquiera que esté en el sitio y el momento menos indicados, como el pobre niño catalan que enviaba cartas a las empresas.
ResponderEliminarSi hay un conflicto, es que hay un problema, y si hay un problema, hay que solucionarlo dialogando y negociando si hace falta. Sí acercando los presos a Euskadi y legalizando un partido dejan de haber atentados, que mas queremos??? ceden las dos partes y tan contentos. Porqué no negociar??? qué quereis? que sigan habiendo atentados y mas atentados? Siempre les tendríamos cogidos por los huevos porque a la que intentasen algo o la policia detectase de nuevo algun moviemiento de ETA el gobierno podría volver atrás las medidas antes citadas.
No veo que hay de malo en negociar, no es hacerles ningun regalo, porque al aceptar el trato estarían renunciando a su más alto sueño, el de la independencia.
Sobre lo de la venganza,Ángel, estoy de acuerdo a medias, cierto que si alguien mata a un familiar cercano a tí puedes llegar a tener tanto odio como para que te den igual las consecuencias e ir tu mismo a matarle ... pero en lo que no estoy de acuerdo es en que luego esto te satsifaria y dormirias tranquilo, principalmente porque eso no te devolvería al ser querido y no serviría más que para sofocar un poco tu rabia (quizás ni eso, el mal ya estaría hecho).Si todos en éste país actuaramos a ojo por ojo y diente por diente esto sería un caos.
Y, yo no sé Isabeleta, pero yo no me sentiría feliz encerrandolo (a un etarra asesino), pero tampoco matandolo, no me sentiría feliz de ningun modo porque lo que me habría hecho infeliz habría sido la muerte de mi ser querido no la detención y/o muerte del asesino.
eixample, saque lo de la monarquia porque encontre un articulo en encarta...
ResponderEliminary repito hasta la saciedad, puse el tema de la monarquia, y la monarquia empieza por un rey, lo normal es hablar de todo lo que conlleva la monarquia.
he repetido mil veces, hasta la saciedad, creo que en cada uno de mis comentarios que estoy defendiendo a este rey, a este señor que esta ejerciendo de jefe de estado español y se le llama rey.
he repetido, que estoy a favor del rey DON JUAN CARLOS I, me siento orgulloso de mi rey.
otra cosa es que yo quiera que siga o no la monarquia.
------------------------------
tara, en muchos de tus comentarios hablas de la igualdas, y pones en entredicho mis palabras porque en los casos que yo expongo sobre la democracia.
aqui hablais y luchais y a veces hasta me llamais cosas por decir que el rey es antidemocratico, porque altera la IGUALDAD ENTRE LAS PERSONAS.
entonces me podeis explicar como se puede negociar con ETA, acercarlos a su pais, cederle en sus pretensiones.
acaso un gallego si mata a una persona, PODRIA NEGOCIAR SU ACERCAMIENTO AL PAIS VASCO, para que los gallegos que han cometido ese mismo crimen, pudieran hacer lo mismo que el, ESO ES ANTIDEMOCRATICO, y tanto luchais por ello.
acercamos a los presos vascos? (los mas sanguinarios)
y los gallegos? y los catalanes?
de juana puede salir a pasear??
¿y yo que estube un dia en el calabozo, no pude ni salir a cagar que no habia papel en el baño, y tube que limpiarme a la servilleta del bocadillo?
yo alucino cuando decis que si los matas o les das cadena perpetua no cambiaran. porque es MENTIRA.
si que cambiaran, en primer lugar si detienes a un jefe de ETA, quitaras una parte importante de su inteligencia.
YO ANDABA EN LA DROGA, ESTUBE 24 HORAS EN EL CALABOZO, te puedo asegurar TARA, que 24 horas en el calabozo te dan para pensar mucho, TODA TU VIDA, he salido de alli, y he VISTO LO QUE HABIA, y te juro desde aquella NO HE VUELTO A PISAR NI TOCAR NADA QUE PUDIERA VOLVER A ACERCARME A ESA PRISION.
en el caso mio, no es un IDEAL si no que era un VICIO.
con lo cual lo puedo dejar.
PERO EN EL CASO DE ETA, DE LOS ETARRAS, ES UN IDEAL CASI QUE PODRIAMOS DECIR DE VIDA!! y NUNCA NUNCA CAMBIARAN, ESTEN 10, 20, 30 AÑOS, es mas, saldras con mas odio hacia el estado español por privarte de tu libertad vasca.***
pensar que con la cadena perpetua HACIA TODOS NO ES UNA SOLUCION, ES PARA MI QUE TENEIS LA MENTE UN POCO POLITICA.
SI HOY ENTRARAN EN CADENA PERPETUA 4 ETARRAS, Y MAÑANA OTROS 4.
SERIAN 8 MENOS, QUE ESTARIAN PAGANDO LA VIDA DE MUCHISIMAS, DE MILES!!! DE PERSONAS MUERTAS INOCENTES.
ESOS 8???? A LA MIERDA!!!!!!
esos 8, estaran en contacto con los etarras, y los etarras veran que si HACEN LO MISMO, PODRAN ESTAR EN SU LUGAR, Y TARA, TE ASEGURO QUE CUANDO VES LAS COSAS QUE TE PUEDEN PASAR, ESTAS MAS ALERTA DE PODER MATAR.
porque hoy en dia, con la constitucion TAL Y COMO ESTA, UN ETARRA SABE QUE EN 20 AÑOS MATE A QUIEN MATE SALDRA A LA CALLE, SI LE PILLAN PUES BIEN, SI NO LE PILLAN DE PUTA MADRE.
Y SI LE PILLAN, CUANDO SALGA, SALDRA COMO UN HEROE. Y ESO ES LO QUE QUIEREN.
NO ES UN VICIO, ES UN PENSAMIENTO IDEOLOGICO CRONICO, Y NO PARARAN NUNCA! HASTA QUE CONSIGAN DIVIDIR A ESPAÑA DEL PAIS VASCO, Y AUN ASI????? AUN ASI CREO QUE LA MANTANZA SEGUIRIA.
como se puede hablar de democracia y de igualdad entre las personas, diciendo que el rey no puede ser rey porque altera la igualdad de las personas, y despues DEFENDER A UNAS PERSONAS QUE HAN DESTROZADO VIDAS, FAMILIAS, Y HASTA CIUDADES ENTERAS, Y DARLES EL """"DERECHO""""" DE ACERCARSE A SUS HIJOS, A TENER UNA MEJOR PRISION, Y A MUCHISIMAS MAS COSAS DE LAS QUE NO ESTOY INFORMADO???
COMO SE PUEDE HACER ESO????
tengo "conocidos" en la carcel por vender 100 gramos de cocaina que solo pueden ver a sus familiares 1 vez a la semana, y durante 6 años.
TENGO A AMIGOS, QUE HAN COMETIDO ESE MISMO DELITO, HAN DEJADO YA DE SER DROGADICTOS, Y VAN A ENTRAR EN LA CARCEL 3 AÑOS DESPUES DEL DELITO, YENDO A UN CENTRO DE DESINTOCAXICACION, Y CAMBIANDO DE VIDA.
ESES CHICOS (POR PONER UN EJEMPLO) NO MERECEN LOS MISMOS DERECHOS QUE UNA PERSONA QUE HA MATADO!!! A 25 PERSONAS!!??????
RESUMEN DE LO DICHO.
repito otra vez:
VIVA EL REY DON JUAN CARLOS. EL RESTO SOBRA.
CADENA PERPETUA A TODA PERSONA QUE COMETA TALES DELITOS COMO MATAR A 25!! PERSONAS...
COMO MINIMO!
YO LO MATARIA 25 VECES SI PUDIESE.
LE CORTARIA 25 PARTES DE SU CUERPO HASTA QUE SE MURIESE.
QUE SE PIERDE CON QUE ESA MIERDA DE GENTE SE QUEDE EN LA CARCEL PUDRIENDOSE??????
QUE SE PIERDE CON ESO??????
MAS QUE CON EL REY???
MUERTE A QUIEN MATE.
es que pensandolo.....
ResponderEliminardecis que es una verguenza que el rey este haciendo las labores de jefe de estado.
sin embargo, que un etarra que haya matado a 25 personas y cumplido su condena, AHORA PUEDA ANDAR LIBREMENTE POR LA CALLE.
y lo mas jodido es que lo defendeis. he leido en vosotros que ahora ha cumplido su condena y que ahora porque al PP se le meta en las narices volver a meterlo en la carcel es una verguenza.
por dios.
25 personas....
25 familias.....
25 entierros....
25 funerales....
¿QUE COÑO SE PIERDE PORQUE ESA PERSONA MUERA! O PORQUE ESA PERSONA SE PUDRA EN LA CARCEL?? QUE COÑO SE PIERDE EN EL MUNDO CON ESA PERSONA???
estoy de acuerdo en que penseis asi, pero no me coje en la cabeza como podeis permitir que esa persona se pasee por españa, y despues os volvais locos porque el rey sea elegido a golpe de dedo.
ES ICOMPRENSIBLE.
Marko, te estás pasando tres pueblos, aquí nadie defiende los etarras. Los etarras dan asco a todos.
ResponderEliminarLo que pasa es que la justicia debe ser independiente y actuar acorde a las leyes. Si a un general franquista que ordenó decenas de muertes se le suelta al acabar su condena, hay que hacer lo mismo con un etarra pese a que nos duela. Es la ley y no se puede quebrantar. Lo que hay que hacer, quizás sería reformarla o modificarla, pero no se puede actuar según el momento.
Y te voy a decir una cosa, tienes TODA la razón, TODA. Es antidemocrático y antitodo ceder a pretensiones de un gurpo terrorista como ETA. Sin embargo, prefieres que sigan matando gente a qué tengan los prisioneros más cerca o un partido político oficial??? Yo sí, lo prefiero, y si por ello hay que negociar, se NEGOCIA! y cómo dije antes, negociar no es REGALAR. Las dos partes deben ceder.
Yo lo que quiero es que dejen de haber atentados en España, me da igual si para que suceda esto hay que acercar presos u otras historias. Quiero el fin de la violencia. No la quieres tu??
Y si, por otro lado, resulta que las penas a los etarras son demasiado blandas, pues se aprueba en el parlamento una reforma de ley para que sean mas duras, pero lo que no se puede hacer es actuar libremente y como ahora sale un etarra de prisión le metemos otra vez en la cárcel pese a haber cumplido condena. Eso es quebrantar todo, es destrozar la justicia, sentaría precedentes fatales.
tara, en mi pueblo hace poco se ha echo una redada de droga en la que cogieron a 36 personas relacionadas con la droga, y 20 pico personas estan hoy en la carcel.
ResponderEliminarsabes que? los drogadictos no tienen droga. toda la mariña lucense y parte de la costa asturiana esta sin droga.
tara, esas personas tienen mentes asesinas tio, tienen un problema cronico que no se soluciona con negociar con ellos....
es que parece mentira.
tu crees que un asesino en serie le dices que le das un chalet y deja de matar?
esos tios llevan en la sangre la muerte, y el odio a españa...
si los tienes en al carcel y salen, salen con la IRA DE QUE ESPAÑA LES HA PRIVADO LA LIBERTAD DURANTE xx TIEMPO, Y AUN SALDRAN CON MAS IRA...
y sigo diciendo lo mismo.
si se negocia con eta, supongo que los gallegos que han asesinado a alguien, y aun encima sin ser actos terroristas, tendran tambien el mismo derecho constitucional a cambiarse de carcel, o de mas comodidades no?
esto seria un caos...
no veo `porque estais tan desacuerdo ya no con la pena capital, si no con la cadena perpetua para gente que SOBRA EN ESTE MUNDO. QUE SE PUDRAN!
si hoy se coge al jefe del aparato logistico, si mañana se coge al que mas controla en bombas, si mañana se coje al jefe del aparato de vizkaya, si dentro de un año se coje al del grupo de cataluña, pues se ira debilitando.... como han sido estos años, en los que casi no tenian dinero ni para bombas...
esa gente sobra en la calle joer... es que yo ni hablo ya de que muriera un familiar mio...
pero que de juana de chaos aparezca paseando por la calle, 25 años despues de matar a 25 personas!!!! DIOS MIO.....
y que haya gente que le disculpe diciendo que ya ha pagado su condena????? ay por dios...
que condena se puede pagar por matar a 25 personas!!???
a mi esto me pone malo.
muerte a los asesinos.
Si si muerte a los asesinos...pero la ley está como está (mal hecha) y es una vergüenza el sistema penal que tenemos. Si el judicial muchas veces ya da asco, el penal si que es una mierda desde todos los puntos de vista. Un tio que piratea un disco va mas años en la carcel que un violador, un tio que roba en un banco le enchironan mas que a un asesino, etc etc.
ResponderEliminarYo como he dicho estoy en contra de la pena de muerte por las razones que he expuesto en un comentario anterior. Pero penas como cadena perpetua a asesinos y terroristas seria algo que no me sabria mal de hacerse.
Y ademas de cadena perpetua, que trabajen coño. Que reforesten los bosques, que hagan cortafuegos, que les manden a las minas, yo que se...
si calgar, la ley.... pues es la ley... y hay que joderse...
ResponderEliminara mi una colombiana me rebienta el labio por estar con un megafono diciendo tonterias...
estube 3 dias con el labio inchado.
ella en el juicio se invento que yo dije "las colombianas no valeis para nada" y conclusion:
yo multa de 12o euros.
ella absuelta porque no se puede comprobar si fui yo quien fue con el megafono a la caja de cervezas, o fue la caja de cervezas la que fue hacia mi.
y yo mido 1.84.
y la paisana debia medir 160.
osea que me agaché, y me di contra ella.
su version: ella iva andando por el bar, y yo me abalance hacia ella, con tan mala suerte que di contra su caja de cervezas.
"palabras textuales de su declaracion".
en fin...
yo no tengo nada contra los extranjeros. pero en mi pueblo un niño peruano tiene hambre y se va a la cruz roja y le dan chorizo, galletas y hay un almacen entero con comida...
yo llego a final de mes sin dinero. y le pido a mi abuela si tengo.
pais..................
Marko, por supuesto que no se trata de un problema de extranjero o no, se trata de un problema de persona. Si la que te hubiera hecho esto fuera de Barcelona, Sevilla o Santander, pues la situación seria la misma. La ley? de que ley hablais? justicia? A un amigo Eta le pega 3 tiros en Sant Adria, todo los politicos aparecen, consternados, abrazan a la viuda, sus dos hijos, los consuela, lo entierran y se van. Hasta hoy, nadie ha vuelto a llamar a esta viuda para saber como se encuentra, si necesita algo, como estan los niños.. Para que? si no hay camara, no es provechoso.. Así es la cruda realidad, lo demas, un show. Los que si le apreciaban, no te preocupes, saben de su mujer y sus hijos hasta hoy.
ResponderEliminarLas diferencias:
ResponderEliminarMarko, entiendo tu indignación en la injusticia que has sufrido. Lo que nos diferencia seguramente a ti y a mi es lo siguiente:
A ti te han decepcionado, a mi nunca, porque nunca he esperado nada de nadie.
Te han hecho creer en la justicia y la igualdad, yo he visto en Africa la justicia y la igualdad brillar por su ausencia.
Te han hecho creer de pequeñito que el bien vence siempre al mal, yo he visto siempre el mal vencer y convencer si tiene mucho dinero.
Te han hecho creer que el hombre es de los animales más inteligente, a mi me enseñaron de no fiarme de ninguno de estos animales inteligentes.
Te han hecho amar simbolos a los cuales debes ser fiel, a mi me enseñaron a ser libre.
Te han hecho creer en la justicia que te protegeria si te portabas bien. A mi me enseñaron a resolver solo mis problemas.
A ti te enseñaron a tener muchos amigos y contaron con ellos. A mi me enseñaron que los amigos son como los taxis, cuando llueve, no los encuentras.
Seguramente se podría pensar que el que puede decir tales cosas, debe ser un amargado, solitario y desconfiado. Pues yo os aseguro que soy feliz, porque ni estoy solo, ni estoy amargado ni necesito confiar en nadie. Probablemente esa sea la gran diferencia, a mi nada ni nadie me ha decepcionado nunca, porque nunca he esperado nada de nadie, en todo caso siempre he vivido de alegrias cuando me han ayudado, apoyado o me han regalado una amistad y todo ello sin pedirlo ni esperarlo. Esto solo te da una inmensa alegria. Decepción? para estar decepcionado se debe siempre estar esperando algo que no llega, como bien he dicho, no espero nunca nada. Esto desde muy pequeñito.... Ni siquiera de los Reyes Magos. Ilusiones? todas!
Buenas a tod@s!!!
ResponderEliminarPerdón por el desconecte de los últimos días pero he estado bastante liada y me ha sido imposible entrar por aqui.
Primero (y en tono de humor): cómo se llama esta entrada??? Monarquía o Pais Vasco??? Es que estoy hecha un lio.... Jejejeje. Es broma.
A ver, no se si no me supe expresar con claridad el otro día. Estoy en contra de la negociación con ETA porque, en mi opinión, no se puede negociar con alguien cuya alternativa es "o me das esto o mato". Así no.
Eixample, el tema de ETA me parece tan complicado que no creo que ni Zapatero, ni Rajoy, ni yo, ni tú, ni nadie, tengamos la clave para su solución. Ojala alguien fuese capaz de encontrarla.
Estoy en contra de la pena de muerte, eso por supuesto. Pero no, como tu dices, a favor de que los etarras esten en la calle a los 10 días. Ni los etarras ni ningún preso que lo sea por motivos similares o equiparables. La ley española en el ámbito penal me parece de chiste!!! No entiendo que un asesino esté en la calle a los 20 años (ni a los 50, que quede claro) cuando un juez lo condenó a más de 300. No entiendo la redención de penas por buen comportamiento o por arrepentimiento. Las cosas que vas a hacer, las piensas, las meditas, decides, las haces y luego asumes las consecuencias. Y punto!!!! Pena de muerte, no. Cadena perpetua y cumplimiento íntegro de las penas.... a qué estamos esperando??? Y por supuesto, fin a la consideración de los etarras como "presos políticos" son ASESINOS y VULGARES!!! Me gustaría ver a mi a todos esos cobardes que disparan por la espalda o accionan una bomba con control remoto, pasar unos días entre los presos comunes. Ya veríamos si no se lo empezaban a pensar más antes de volver a atentar!!!
Como ya dije, me pareció lamentable la imagen dada por el PP con el tema De Juana. Se trata de un asesino (sin arrepentimiento ninguno) que, gracias a la basura de Ley que ningun político (PP y PSOE) ha intentado cambiar, tenía derecho a estar en la calle. Es así. Cierto que seguía en prisión pero no por esos asesinatos, sino por escribir unos artículos. Para mi, debería pudrirse en la carcel. Y si no come, pues que no coma. Yo le doy la comida a diario si el no come, nada de labores humanitarias...suicidio. Yo no tengo la culpa de que además de asesino sea gilipollas!!!! Pero no acepto que me lo intenten vender como que ZP ha dejado en libertad a ese tipejo y le ha condonado sus crímenes. Eso lo ha hecho la Ley que nos ampara a TODOS los españoles!!!
La negociación de Zapatero con ETA también me parece lamentable. Me parece vergonzoso que "mi" presidente (aunque yo no lo haya votado ni piense en hacerlo) me trate como si fuera idiota diciendome que lo de Barajas fue un accidente. Me parece patético que no me cuente que está pididendo ETA durante esa negociación. Porque aunque el sea el presidente, negocia en MI nombre.
Me da mucha pena la situación a la que ha llegado la política en este pais. Me gusta la política, me gusta hablar de estos temas, me gusta tener una visión completa de cada tema que afecta a España (Cataluña, Pais Vasco, estatutos, presupuestos, ETA....) Pero ahora mismo, me da igual el gobierno que la oposición. Los unos, en mi opinión, no han hecho nada bueno (de importancia) en estos 4 años. Los otros no me dan garantía ninguna de que vayan a hacerlo. A quien voto??? Por qué no cuenta el voto en blanco???
Respecto a PCTV y ANV, si un juez ha decretado la nulidad de las listas, David, entiendo que tiene las pruebas suficientes como para hacerlo. Por ahora a falta de leyes mejores, confiaré en la justicia que tenemos.
Besos a tod@s y, aceptando que cada cual es libre de hacer lo que quiera, yo prefiero VIVIR CON ILUSIÓN y ESPERANZA!!!!
Joder Isabeleta, que razón tienes en lo de las penas.
ResponderEliminarCreo que todos estamos de acuerdo en que lo que falla es la ley. Pero es que la ley está pensada para que, en caso de fallo, el mal sea el mínimo posible. Según el código actual, un etarra va a la cárcel 300 años y luego cumple 20, con lo cual, "sólo" renuncia a una cuarta parte de su vida. Y además sale como un heroe. No le falta razón a Marko cuando dice que así hasta dan ganas de atentar. Pero si endurecemos las penas, quizá muchos se alejen de la posibilidad de atentar, pero cuando otros lo hagan, pasarán a la más absoluta cladestinidad. Probablemente, desaparezcan y nunca sabremos a ciencia cierta quienes son los autores reales del atentado (Como en la época franquista o primeros años de la democracia). Yo este verano he salido por Bilbao e iba por la calle y mis amigos me decían : "mira, ese es etarra" o "ese tío es de un comando que se marcha para Madrid". Y te hablo de gente que no está metida para nada en política. O sea, que todo el mundo sabe quien es quien allí. Pero si volvemos a la clandestinidad, cuando se detenga a un etarra, nunca sabremos si al que hemos detenido es un etarra de verdad o un joven de vida alternativa que escucha a Piperrak o SA y frecuenta herrikotabernas. Son muchos casos de jóvenes detenidos y condenados por colaboración con banda armada sin haber cometido ningún delito de terrorismo, sino por ejemplo, por beber en la calle (un amigo mio, sin ir más lejos). Fue detenido como miembro de la Kale Borroka por estar bebiendo en la calle y estar escuchando en un coche un disco de Kortatu, y está a la espera de juicio. Por eso digo que las medidas duras tienen su efecto positivo y negativo, y no conviene radicalizar el conflicto porque las consecuencias las acabaremos pagando los inocentes. Si la solución es la negociación, adelante. Si la solución es permitir un referendum, adelante. Luego, según el resultado, pues habrá que sentarse a reflexionar, pues igual el problema es que el modelo actual de estado fue muy bueno como parche, pero ya toca sacarlo a debate.
En lo de ANV y PCTV si que no estoy de acuerdo. A ANV le anularon listas enteras porque algún miembro había aparecido ya en las listas de HB, pero nunca habían sido condenados por ningún delito de terrorismo. Si en su día pertenecieron a un partido que en ese momento era legal, no se les puede condenar ahora porque ese partido ahora es ilegal. Eso se llama condenar con efecto retroactivo y está prohibido explicitamente en la constitución. Además, no le dieron opción a cambiar a ese sujeto por otro, sino diréctamente se eliminan las listas. Lo del PCTV es todavía peor. Un partido con tradición democrática, con las listas electorales cerradas ( y sin ningún miembro imputado ni ex miembro de HB ni nada) y que de la noche a la mañana es ilegalizado porque un señor de HB dice que de los que quedan, es el que más se parece en cuanto a ideales al movimiento abertzhale, y que recomienda la abstención o el voto para el PCTV... todo para que no haya nadie "incómodo" en los consistorios, porque no creo yo que los concejales utilicen su salario para financiar a ETA. Lo entendería de todos modos si estuviera prohibido presentar en las listas a alguien imputado en cualquier delito por si luego gana. Imáginate, por ejemplo, como si en Alicante, en la que el alcalde Diaz Alperi está imputado por 7 delitos (todos de corrupción urbanística), se presenta por el PP y acaba ganando por mayoría absoluta... ah coño!!!, que eso ha pasado de verdad!!!
ResponderEliminarIsabeleta !!! no desespres!!! que no solo hay el PP y el PSOE (mal íriamos si fuese así) tambien hay izquierda unida, infinidad de partidos menores y el voto en blanco. Démsole una lección a los grandes y que suba al poder un partido como Izuiqerda unida, no hay garantías de que lo haga mejor pero merece la oportunidad que llevan tanto tiempo malgastando los otros y además su política es mucho más social y seguramente honesta. Y sin olvidar que es un partido ecologista! algo que nos hace mucha falta, y más en un país donde uno de los pricipales líderes politicos (Rajoy) dice que el cambio climático es una exageración y que no hay para tanto, que no se escandalice la gente. Pues joder!
ResponderEliminarPrffff...Izquierda Unida fue muy bien hasta que estuvo el gran Julio Anguita, un hombre que sabia hablar y sabia defender sus convicciones dando sus argumentos sin necesidad de desprestigiar a los jefes de otros partidos. Desde que se retiró de la política el partido se ha radicalizado. Es curioso, parece que toda oposición al Gobierno se debe realizar de forma radical para que sea una oposición real, y esto no tiene porqué ser así.
ResponderEliminarEl líder del partido ahora mismo es Gaspar Llamazares, un tipo que está en contra de todo que no posee propuesta alguna salvo llevar la contraria a cualquier proposición que lleve el Gobierno.
Mucho me temo que ahora mismo si no votas PP o PSOE es como si no votaras a nada, salvo en comunidades con partidos regionalistas o nacionalistas (o independentistas). Si es verdad lo que he oido (creo que aun no se ha hecho, pero va camino de hacerse) en la Comunidad Valenciana (o País Valencià xD) se quiere establecer un mínimo de votos para poder tener representación en las Cortes. Creo que será de un 5%. Asi se aseguran eliminarse competencia. Y digo yo...eso es democracia????
Amigo Carla, efectivamente esta maniobra queria el Sr. Rajoy llevarla al congreso, y como es costumbre el los ultimos años, se quedaron solos. Como bien dices tu, es quitarse de encima pequeños grupos minoritarios. que son como moscas cojoneras para algunos :-). Antidemocratico, claro que lo es, ya que cada Español tiene derecho a ser representado, aunque no le guste a otros.
ResponderEliminarBuenas a tod@s!!!
ResponderEliminarAprovechando que ha salido el tema diré que, al igual que en contra de la Ley penal, estoy totalmente en contra de la Ley Electoral.
No entiendo que un voto en Cataluña sea más importante que un voto en Badajoz. No entiendo que un partido al que votan 250.000 personas tenga representación en el Congreso y que haya otros muchos que no la tengan, todo debido al lugar en el que se presentan. Me parece vergonzoso y un claro incumplimiento del, tan nombrado, principio de igualdad.
Acualmente, tal y como estan las cosas, en mi opinión hay tres alternativas: votar al PSOE, al PP o no votar (ir pa ná, es tonteria, no??) Jejeje.
En serio, no me gusta la idea de no votar. Me parece que es el único momento en el que podemos expresar nuestra opinión pero.... y si quiero votar al PSOE y no a Zapatero??? O al PP pero no a Rajoy??? Por qué el voto en blanco no cuenta??? Por qué si no voto soy una vaga con mejores cosas que hacer y no es que no estoy de acuerdo con nada de lo que me proponen??
AHora me acuerdo de que leí en el Blogg que alguien comentaba que no nos preguntan si queremos a Rajoy o a Zapatero. Perdonar pero yo creo que no es así. Cierto que el régimen de listas cerradas hace que una personita de a pie no puede decidir el lider de un partido, pero si te afilias a aquel partido con el que más sintonía tengas, podrás decidir. (en mayor o menos medida, está claro, pero....)
Bueno chic@s, de nuevo gracias por vuestras opiniones tan parecidas como dispares de las mías. No sabeis lo que puede llegar a enriquecerme este blogg.
Besos a tod@s y KIMI CAMPEÓN!!!! (llevaba mucho tiempo sin decirlo!!! Jejejejeje)
Perdona isabeleta pero en lo último que has dicho hay un pequeño error de concepto. Para conseguir un diputado en Badajoz, se necesitan menos votos que en Barcelona o Madrid. No sé decirte la cifra exacta, pero puede ser que un diputado de Badajoz "cueste" 40.000 votos y en Barcelona "cueste" 200.000. Ya te digo que no sé la cantidad exacta, pero para ser diputado en Madrid o Barcelona, necesitas más votos. El problema no está ahí, sino en que hay muchos votos que "se pierden", es decir, si no llegas al mínimo para conseguir un diputado en alguna provincia, pierdes esos votos. Eso es lo que le pasa por ejemplo a IU, que consigue más votos que CiU o PNV, por ejemplo, pero al tenerlos muy repartidos, muchos de esos votos son "votos perdidos", ya que no son suficientes para conseguir un escaño en ninguna parte.
ResponderEliminarPor cierto, yo también dije lo de elegir al presidente del partido. Si tanto interés tienes en elegir al candidato del PP(por ejemplo), afíliate al partido y podrás elegir(bueno, en el PP a lo mejor no, que no hacen elecciones primarias). Esto salió porque dijimos que al rey no se le podía elegir y marko dijo que él tampoco ha elegido a ZP o a Rajoy.
ResponderEliminarHombre Isabeleta, no estoy de acuerdo contigo en que o se vota psoe o pp o no vale la pena votar , porqué no?? supongo que vas en la linea esa del "voto útil", teoria que siempre he rechazado. La gente debe votar segun sus ideales y no segun los votos que puedan tener unos y otros. Si todos votaramos segun nuestras convicciones quizás los resultados electorales serian muy distintos. Por ejemplo, es incontable el numero de personas que votan al PSOE cuando en realidad son mucho más afines a IU.
ResponderEliminarNunca me ha gustado la idea del voto útil, creo que si se vota hay que hacerlo segun tus convicciones y si no te gustan ni PP ni PSOE pues mira otros partidos no ya solo para que lleguen al gobierno, que evidentemente seria de tontos no admitir que eso esta solo al alcance de PSOE y PP, pero sí para darle más escaños a algun otro partido.
Yo quiero al "Maestro" de Presidente, que por cierto llevo tiempo sin leerle y lo encuentro a faltar. Baron presidente!! seguro que las cosas mejoraian de forma espectacular.. bueno pensandolo un poco, cualquiera de vosotros mejorariais sin lugar a duda este circo llamado cortes. Como bien dijo Tara (gracias Tara, me enseñaste una palabra nueva) soy Naiconalista, con lo cual, entendereis que tampoco soy de ningun partido politico concreto, en cambio si en contra de ciertas actitudes de ciertos politicuchos que parecen vivir en otros tiempos con ciertos tics de caciques.
ResponderEliminarDe nada Ángel, si lees mis comentarios aprenderás muchas más palabras de ése etsilo (eehh ésa ha sido aposta jeje).
ResponderEliminarSigo pidiendo que se investigue a ver si se puede incluir la opción de editar los comentarios!!
yo a baron no lo quiero de jefe de estado, que capello tendria prohibida la entrada a España.
ResponderEliminarxDDDDDDDD
(si que lo quiero)
Si barón le prohíbe la entrada en España a Capello, yo le voto con los ojos cerrados. Bueno, si le quiere el Barça que le deje entrar(jejejejeje).
ResponderEliminarBueno...pues yo no estoy seguro de que fuesemos unos buenos presidentes. Cuando lo ves desde fuera y ves las tonterias que hacen, o como se forran con comisiones y pelotazos urbanisticos que claman al cielo, dices "joooder, que cerdos, si estuviera yo seria un tipo honrado". Pero una cosa es decir, y la otra hacer. Yo no se que haria si estuviera alli, quizas me pudriria como ellos y seria un mangante, un ladron, un politico corrupto, a saber. Yo no me considero mala persona, pero con el dinero y el poder nunca se sabe...es algo que cambia a la gente.
ResponderEliminarY ademas, aunque lo hicieramos bien y pensaramos que nuestras decisiones son mas o menos coherentes y mas o menos justas, siempre tendriamos a alguien en contra. Las criticas serian brutales (eso pasa siempre) y una buena persona a veces lo pasa muy mal en estos casos.
O sea, o podridos o jodidos.
En eso estoy de acuerdo contigo calgar, frecuentemente se criminaliza a los políticos y me gustaría ver a mí como nos las apañamos los que tanto criticamos. Por supuesto creo que las criticas son buenas ... siempre y cuando sean constructivas.
ResponderEliminarPero yo me referia a que el rey ha demostrado tanto como has demostrado tu o yo a la hora de hacer política, es decir, nada.
Si si...yo tambien creo que el rey no ha demostrado nada para poder ser un buen presidente del gobierno.
ResponderEliminarSimplemente digo, en estos elogios que nos lanzamos (a veces sin pensar) que cualquiera de nosotros seriamos mejores presidentes que los que estan ahora, que no estoy seguro. Aunque como elogio no está mal ejejejej
decir que el rey ha hecho lo mismo que nosotros en lo que a politica se refiere es............
ResponderEliminares...........
no se.
Es...verdad. Nunca le ha tocado mojarse (dejo aparte el golpe de estado que ahí sí le tocó mojarse)en política. Nunca ha tenido la responsabilidad de un político ni ha tenido que tomar decisiones cruciales, etc. Como político no tiene carrera.
ResponderEliminarjuan carlos I.
ResponderEliminarÉsta incluyó su paso desde 1955 por las tres academias militares y, entre 1960 y 1961, por la Universidad Complutense de Madrid, donde cursó estudios de Derecho Público e Internacional, Economía y Hacienda Pública.
yo aqui veo que a parte de tener conocimientos MILITARES, DERECHO PUBLICO e INTERNACIONAL, ECONOMICO y HACIENDA PUBLICA, creo un poco mas de conocimiento que zapatero tiene.
ZAPATERO:
Licenciado en Derecho y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de León. PUNTO.
LEY PARA LA REFORMA POLITICA IMPUESTA POR EL REY DON JUAN CARLOS AL SER "ELEGIDO".
Remitido a consulta de la Nación y ratificado por mayoría de votos en el referéndum celebrado el día quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis el Proyecto de Ley para la Reforma Política, de rango Fundamental, que había sido aprobado por las Cortes en sesión plenaria del dieciocho de noviembre de mil novecientos setenta y seis,
DISPONGO:
Artículo 1.º Uno. La democracia, en el Estado español se basa en la supremacía de la Ley, expresión de la voluntad soberana del pueblo.
Los derechos fundamentales de la persona son inviolables y vinculan a todos los órganos del Estado.
Dos. La potestad de elaborar y aprobar las leyes reside en las Cortes. El Rey sanciona y promulga las leyes.
Art. 2.º Uno. Las Cortes se componen del Congreso de Diputados y del Senado.
Dos. Los Diputados del Congreso serán elegidos por sufragio universal, directo y secreto de los españoles mayores de edad.
Tres. Los Senadores serán elegidos en representación de las Entidades territoriales. El Rey podrá designar para cada legislatura Senadores en número no superior a la quinta parte del de los elegidos.
Cuatro. La duración del mandato de Diputados y Senadores será de cuatro años.
Cinco. El Congreso y el Senado establecerán sus propios Reglamentos y elegirán sus respectivos Presidentes.
Seis. El Presidente de las Cortes y del Consejo del Reino será nombrado por el Rey. (SUPONGO QUE ESO LO HACE TAMBIEN EL JEFE DE ESTADO)
Art. 3.º Uno. La iniciativa de reforma constitucional corresponderá:
a) Al Gobierno.
b) Al Congreso de Diputados.
Dos. Cualquier reforma constitucional requerirá la aprobación por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso y del Senado. El Senado deliberará sobre el texto previamente aprobado por el Congreso y si éste no fuera aceptado en sus términos, las discrepancias se someterán a una Comisión Mixta, bajo la presidencia de quien ostentara la de las Cortes y de la que formarán parte los Presidentes del Congreso y del Senado, cuatro Diputados y cuatro Senadores, elegidos por las respectivas Cámaras. Si esta Comisión no llegara a un acuerdo o los términos del mismo no merecieran la aprobación de una y otra Cámara, la decisión se adoptará por mayoría absoluta de los componentes de las Cortes en reunión conjunta de ambas Cámaras.
Tres. El Rey, antes de sancionar una Ley de Reforma Constitucional, deberá someter el Proyecto a referéndum de la Nación.
Si esta Comisión no llegara a un acuerdo o los términos del mismo no merecieran la aprobación, por mayoría simple, de una y otra Cámara, el Gobierno podrá pedir al Congreso de Diputados que resuelva definitivamente por mayoría absoluta de sus miembros.
Art. 5.º El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados impondrán a todos los órganos del Estado.
Si el objeto de la consulta se refiriera a materia de competencia de las Cortes y éstas no tomaran la decisión correspondiente de acuerdo con el resultado del referéndum, quedarán disueltas, procediéndose a la convocatoria nuevas elecciones.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera. El Gobierno regulará las primeras elecciones a Cortes para constituir un Congreso de trescientos cincuenta Diputados y elegir doscientos siete Senadores a razón de cuatro por provincia y uno más por cada provincia insular, dos por Ceuta y dos por Melilla. Los Senadores serán elegidos por sufragio universal, directo y secreto de los españoles mayores de edad que residan en el respectivo territorio.
Las elecciones al Congreso se inspirarán en criterios de representación proporcional, conforme a las siguientes bases:
Primera. Se aplicarán dispositivos correctores para evitar fragmentaciones inconvenientes de la Cámara, a cuyo efecto se fijarán porcentajes mínimos de sufragios para acceder al Congreso.
Segunda. La circunscripción electoral será la provincia, fijándose un número mínimo inicial de Diputados para cada una de ellas.
Las elecciones al Senado se inspirarán en criterios de escrutinio mayoritario.
Tres. Cada Cámara elegirá de entre sus miembros cinco Consejeros del Reino para cubrir las vacantes producidas por el cese de los actuales Consejeros electivos.
don Juan Carlos I. 4 de enero de 1977.
no se si es politica esto, o es un comentario deportivo.
Desde el inicio de su reinado, y ya incluso en su discurso del 22 de noviembre de 1975 ante las Cortes, manifestó abiertamente su posición favorable a la instauración de la democracia en España como medio de superar la división entre los españoles creada por la Guerra Civil y sus consecuencias. Para ello, mantuvo contactos con destacados dirigentes de la oposición democrática, lo que le llevó a enfrentarse con el presidente del gobierno, Carlos Arias Navarro, de quien le separaban profundas divergencias políticas y personales que provocaron en julio de 1976 su sustitución por Adolfo Suárez, ARTIFICE desde el gobierno del proceso de transición a la democracia
politica? tampoco...
El 6 de diciembre de 1978 se aprobó mediante referéndum una nueva Constitución (sancionada días después por el Rey) que limitó en gran medida sus poderes políticos de acuerdo con la tendencia general de las monarquías europeas parlamentarias (que malo). Con esa ley magna, el constitucionalismo español llevó a cabo su tercer intento de consolidar un Estado democrático y de derecho. Desde entonces, las funciones de Juan Carlos I se centraron en ejercer una labor de arbitraje entre los distintos poderes e instituciones del Estado, además de encarnar la más alta magistratura de la nación.
Su prestigio se vio incrementado tras el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981, en el que su actuación personal fue decisiva para impedir el triunfo de la rebelión militar, valiéndose para ello de su condición de capitán general (máximo jefe) de las Fuerzas Armadas(este titulo tambien lo tiene zapatero.....)
. Por todo ello, ha logrado la consolidación de la monarquía que en la actualidad es una de las instituciones mejor valoradas por la sociedad española. Asimismo, su labor ha sido reconocida internacionalmente con la concesión por el Consejo de Europa del Premio Carlomagno (1982), por sus esfuerzos en favor de la democratización de España y la integración europea, así como con el Premio Simón Bolívar (otorgado en 1983 por la UNESCO y que compartió con el sudafricano Nelson Mandela), por su especial dedicación al incremento de las relaciones entre los estados latinoamericanos. También fue acreedor de distintos doctorados honoris causa por reputadas universidades españolas y extranjeras.
Tara dijo...
Es...verdad. Nunca le ha tocado mojarse (en serio?)
(dejo aparte el golpe de estado que ahí sí le tocó mojarse)en política. Nunca ha tenido la responsabilidad de un político ni ha tenido que tomar decisiones cruciales (que va, ninguna...), etc. Como político no tiene carrera.
pues no se quien en españa puede tener mas carrera que el, calgar, sinceramente.
ademas de tener unos CONOCIMIENTOS ALTISIMOS, militares, economicos, y de TODO, HACE LAS COSAS BIEN.
hoy vives asi de bien, (podriamos vivir mejor, pero ay dios mio, de que nos podemos quejar...) pero vivimos asi de bien por las decisiones politicas (bueno perdon, no son politicas), por las decisiones politicas de este señor.
.
y bueno, despues de la carta que escribio el rey, podeis decirme en que decisiones de la carta magna no estais de acuerdo?
ResponderEliminarYa digo en la otra entrada que el Rey, hasta ahora, sólo se ha declarado Demócrata, Católico y monárquico. Ni de izquierdas ni de derechas. Todo lo que pones es muy bueno, pero nunca sabremos si el rey tomó esas decisiones porque estaba convencido de ellas o porque el 90% de la población estaba a favor de una transición a la democracia. Si el Rey hubiera seguido en el poder al estilo "Franco" tendría en contra :
ResponderEliminar- A la inmensa mayoría de la población
- A gran parte de los dirigentes franquistas, que nunca vieron con buenos ojos al hijo de Don Juan
- La comunidad internacional, incluidas la ONU y la UE, con la que ya había contactos para ingresar.
Estoy de acuerdo con lo que hizo. Fue positivo en el momento, aunque pienso que tampoco tenía otra opción. Alfonso XIII, tuvo que aceptar gran cantidad de reformas democráticas pese a que era partidario del absolutismo. Así, en cuanto hubo una crisis, propició el golpe de estado y la dictadura de Primo de Rivera con la condición de salvar su culo. Por eso en 1931 tuvo que salir huyendo con la llegada de la República. Alfonso XIII se mojó y casi pierde la cabeza (literalmente). El Rey sólo tuvo que escuchar lo que quería el pueblo, por lo que tampoco demuestra su gran mérito como político.
En cuanto a los estudios, Oleguer es licenciado en Ciencias Políticas y siempre se le critica por sus ideales. Será que por estudiar no se sabe de una cosa u de otra. Donde se aprende es ejerciendo y de momento, el Rey no ha ejercido. Ser demócrata hoy día no se puede tener en cuenta como algo positivo, sino como algo normal.
Marko, que demuestra eso??? vale sí fue clave en la trnasición, pero eso ya lo hemos admitido todos y nadie le quita mérito por ello.
ResponderEliminarQue sí, que como jefe de estado en ése momento fue crucial (tampoco creo que haya que endiosarle por hacer aquello que quería el 90% de la poblacion española) para empezar la nueva democracia. Pero no creo que eso tenga que ver con política, el rey nunca ha hablado de política ni de cuales cree él que son los problemas de España, ni de ocmo los solucionaría, ni de si es de derechas o de izquierdas, ni nada de eso, entonces, marko, en qué te basas para decir que seria tan buen presidente?? en que tiene varias carreras (de las cuales dudo que haya ejercido nunca) y que desde su privilegiada posición dio el acertado paso, en su momento, para empezar una democracia?? vale, sí es meritorio pero no creo que eso signifique que sea un buen político. Es que sigo sin ver la relación entre lo que has posteado y la supuesta gran aptitud del rey en política.
Por cierto, cuando se menciona un texto externo debes decir qué es y de dónde lo has sacado. Bueno no es que debas pero es lo usual y recomendable para mayor comprensión de todos y por respeto a la fuente de donde lo has sacado.
Saludos!
P.D.: Para mí todo eso que has escrito reafirma al rey como demócrata, algo que está muy bien (de cara a perpetuarse aún está mejor pues el 99% de la sociedad es demócrata, y algo me dice que él lo sabe...). Pero para mí entre lo que expones y la política no hay relación y no veo que nada de lo expuesto deba reafirmarle como a posible gran político. Si me dijeras como diplomático o como relaciones públicas, puede que sí, pero con política??? sigo pensando que confundes términos marko, aunque quizás soy yo que no veo las grandes aptitudes del rey y las tnego ante mis narics.
Todo eso que subrayas en negro, imaigno que lo subrayas porque es la parte de la reforma que atañe al rey ... y fíjate que no es u cometidotomar decisiones ni resolver los problemas de nadie (como un político) sino decir SÍ o NO a una serie de cosas que para ver la luz deben ser aprobadas por el rey, ante lo cuál él, que yo sepa, siemre ha tirado por aceptar todo lo que le pasen (algo que me parece correcto pues él no es nadie para rechazar algo que haay aprobado un parlamento). No compares ésa responsabilidad con la de un político.
ResponderEliminarPor cierto, navegando un poco por internet acerca del tema de los estudios ... fíjate que solo en algunas biografias mencionan los estudios de ahciendo y comercio exteiror etc, y que siempre ponen "cursó" y no licencidado en "tal" o diplomado en "tal", lo diog a modo de curiosidad ya que yo desconozco si realmente e licenciado o diplomado en algo sin embargo viendo que en algunas biografias ni lo mencionan y que en otras ponen "cursó" deduzco que no s licenciado en nada como tu interpretas marko y que lo que hizo debieron ser algunos estudios no universitarios o quizás lo empezó y no lo acabó. Hablo por deducción pero en cualquier biografia siempre pondrán "licencidao" si realmente el sujeto empezó y terminó aquellos estudios. Así que lo de que tiene mas conociemientos que Zapatero o que está mejor preparado ... pues lo pongo en duda (de hehco, aunque fuera licenciado en todas esas cosas, no veo porqué debería estar mejor preparado que ZP o cualquier otro político).
De hecho, marko, lo que subrayas en negro, precisamente le quita cualquier poder político ál rey!
ResponderEliminarAh! Y sobre lo de los estudios conste que no digo que ea así eh?? es a modo de curiosidad porque me ha sorprendido el que solamente digan "cursó" - si yo dejara ahora mis estudios (2 meses despues de haberlos empzado), tambien podría poner en mi biografia "cursé" -.
bien, hizo lo que le 90% del pueblo queria.
ResponderEliminarzapatero hace lo que el 40% del pueblo quiere.
lo que intento decir COÑO, es que no se que coño teneis contra el para decir que no fuese un BUEN JEFE DE ESTADO.
SI TOMA DECISIONES PORQUE ES MUY LISTO, PUES ES UN DICTADOR.
SI TOMA LAS DECISIONES DEL PUEBLO Y DE LO MEJOR, PUES ES UN TONTO QUE NO SABE DE POLITICA.
PÈRO HABER, EN QUE QUEDAMOS.
EL JEFE DE ESTADO TIENE QUE DECIDIR LAS COSAS O LAS DEDIDE EL PUEBLO?
SI LAS DECIDE... DUDO QUE SEA UNA BUENA DEMOCRACIA.
Y SI NO LAS DECIDE Y PASA POR LAS CORTES, ETC... ES EL CARGO QUE EJERCE DON JUAN CARLOS.
sobre lo de donde saque los datos, mencione mas arriba que los saque de la enciclopedia encarta 2007.
y si, dice curso tambien, no que fuese licenciado.
AHORA RESULTA QUE NUNCA HA DICHO QUE ES DE IZQUIERDAS O DE DERECHAS, OLE!!!
PUES QUIZA TIENE UNA VERSION MEJOR DE TODO. HE VISTO DECIR AQUI A MUCHA GENTE QUE SE QUEDA CON UN POCO DE TODO, QUIZA NO ES LO QUE ESTA HACIENDO EL REY???
LO VEO UNA PERSONA MUY MUY MUY MUY MUY UMY UYMUY MUYMUY DIPLOMATICA...
Y AVER...
QUE ME ENTERE...
EL JEFE DE ESTADO TIENE QUE TOMAR DECISIONES EL SOLO SI O NO?
SI LAS TOMA, NO ES UNA REPUBLICA NO?
Y SI NO LAS TOMA....
DEJEMOS LAS COSAS COMO ESTAN.
ESA ES MI OPINION...
(ah, y sinceramente no se lo que es ser politico, porque no conozco a un politico bueno, quiza probando con don juan carlos las cosas igual cambiaban. no se.)
marko nadie dice que el rey sea un mal jefe de estado, almenos por mi parte lo que digo es que nada hace pensar que sea un buen político y que su actual tarea pues, tampoco creo que entrañe dificultad alguna. Donde has leído que esté haciendo nada mal??
ResponderEliminarEl jefe de estado no tiene que decidir nada tiene que aprobar o no lo que salga del parlamento y lo natural es que lo apruebe todo pues por algo ha pasado la "criba" del parlamento.
En lo del dictador y eso lo siento pero no lo entendí.
Pero repito, el jefe de estado o rey, no debe decidir nada. Su único cometido es aprobar (sancionar) o no lo que e parlamento apruebe, además de la parafernalia de la representación y la diplomacia. Y vuelvo a repetir, nadie dice que haga mal su función, pero de verdad crees que es tan complicado poner tu sello a todo lo que te venga de las cortes (y conste, que hace bien en aprobarlo todo) y recibir principes extranjeras e inaugurar edificios?? y hacer eso es ser un posible buen politico?? es eso lo que digo.
Es que no acabo de entender que es lo que estas entendiendo. Si a lo que te refieres es a que no entiendes porque pensamos que el rey no seria un buen PRESIDENTE (que tampoco es eso sino que no ha demostrado que lo pudiera ser), la pregunta es que le ves tú como para que pudiera ser tan buen POLÍTICO.
Diplomatico lo es mucho por eso yo mismo dije que sí levería como un buen diplmático, o un buen relaciones públicas, pero politico??? esa es la cuestión
tara pero tu mismo estas diciendo que el jefe de estado solo aprueba lo que sale de las cortes.
ResponderEliminary aqui del rey se dice que firma todo lo que sale de las cortes sin importarle un pimiento para quedar bien.
son 2 maneras diferentes de ver las cosas, QUE VIENEN A SER LO MISMO.
es que dices "El jefe de estado no tiene que decidir nada tiene que aprobar o no lo que salga del parlamento y lo natural es que lo apruebe todo pues por algo ha pasado la "criba" del parlamento."
y que hace el rey tio???
tambien dices "Pero repito, el jefe de estado o rey, no debe decidir nada"
entonces para que queremos un jefe de estado???? que se lo gasten en un hospital???
dices..."pero de verdad crees que es tan complicado poner tu sello a todo lo que te venga de las cortes (y conste, que hace bien en aprobarlo todo) y recibir principes extranjeras e inaugurar edificios?? y hacer eso es ser un posible buen politico?? es eso lo que digo""
y el jefe de estado no lo tiene que hacer tambien????
Pues claro marko, es lo que llevo días diciendo. El rey y el jefe de estado hacen lo mismo, el mismo cargo absurdo, pero almenos al jefe de estado no le pagamos palacios, yates, estadas en vaqueria ni millones de euros de renta ni tampoco posee derechos judiciales como los del rey (que no se puedan reir a costa suya ni quemar fotos suyas ni nada), ni tampoco su cargo es vitalicio por lo que si en algun momento la lía o tiene una conducta indebida o lo que sea pues le cambiamos al cabo de 4 años y listo (y conste, proque sé lo que diras ahora, que el rey de momento no ha tenido ninguna de ésas actitudes pero...y su hijo?? y el nieto??). O sea, que es lo mismo, pero una cosa sale mucho más "barata" y es mucho más justa y democrática que la otra.
ResponderEliminarY aparte de eso, que ya dije anteriormente que en una republica sería partidario de aunar los cargos de presidente y jefe de estado en una sola persona pues el cargo de jefe de estado me parece una pantomima.
El cretino de la foto ni ninguno de sus secuaces ha tenido nada que ver con el 11M, eramos muchos en decirlo, pero ahora ya lo ha dicho un juez. Bien, alguien cree que los 3 tipejos de siempre seguiran con el disco rayado, que llevamos oyendo hace 3 AÑOS.hasidoeta hasideoeta hasidoeta blablabla... Lo que realmente echo de menos en este país es un verdadero partido de derechas con politicos a la altura, porque el trio lalala existente solo me recuerdan tiempos pasados, que desgraciadamente parecen estar empeñado en que no pasen. Pero tampoco quieren la memoria historica.. en que quedamos :-))
ResponderEliminarEs facil: aqui interesa hablar del pasado cuando es positivo para uno mismo. Cada uno tiene una cosa.
ResponderEliminarEl PP se beneficia electoralmente cada vez que saca el tema del GAL, de ETA, de la corrupción en el gobierno de Felipe Gonzalez...
El PSOE se beneficia electoralmente al hablar de la guerra de Irak, de los atentados del 11-M, del Prestige, del accidente del Yakolev...
Lo de la memoria historica??? Baaaah hombre, a "esos rojos" hay que echarlos del pais como sea, por traidores a la patria, a la bandera...etc etc. Y si molestan...pues dos tiritos...
Ojala algun dia veamos a una derecha menos victimista, porque de victimas no tienen nada, y a una izquierda mas realista y organizada.
La has clavado calgar, y añadiria que aver si vemos una derecha menos demagogoa y una izquierda más independiente y con más determinación.
ResponderEliminarHasta hoy no he nombrado nada del asunto y no me extendré:
Sentencia judicial del 11-M, NINGUNA prueba remite los atentados a ETA ,NADA hace indicar que pudieran tener ningun tipo de relación en él. NADA, NADA Y NADA, o lo que es lo mismo, que TODO, TODO Y TODO LO QUE DESDE ALGUNOS SECTORES SE LLEVA VENDIENDO DESDE HACE 3 AÑOS ES HUMO,HUMO Y MÁS HUMO Y MENTIRAS!Naturalmente era obvio que la sentencia iría en esa dirección pues, perdonad los que no lo teníais tan claro, y no quisiera pecar de presuntuoso, pero no necesito un equipo de la cia ni isntrumentos de investigación para ver que aquello no lo hizo ETA. Pero es que aún así todas las pruebas iban en la misma dirección. Porqué se empeñaron en conservar la mentira?? como han tenido los hue### de mantenerla hasta el mismisimo dia de la sentencia?? realmente los importa algo más aparte de obtener votos?? se está demostrando que no, que les da todo igual, que solo quieren votos votos y más putos votos. Mecauen la ostia me pone de mala leche ver esto. Que son capaces de mentir (diciendo que era ETA cuando eran los primeros en saber que no era así), manipular (a las victimas del terrorismo) por unos puñados de votos!! pero qué clase de gente es esa que juega con algo tan horrible como un atentado terrorista!
Aquí muchos hablan de terroristas, carceles y penas de cadena perpétua ...decidme, no creeis que más de uno tendría que responder ante la justicia por mentir reiteradamente y descaradamente a todo un país y por frenar y distorsionaru proceso de sentencia, así como para valerse de uan desgracia con fines electoralistas?? yo creo que sí, que alguien tendría que responder ante la justicia, aunque mucho peor fue lo de Irak (para mí aquello mereció la cárcel) y tampoco pasó nada, es más, el avispado de Aznar aún tuvo la cara de autoregalarse premios y distinciones.
Cómo está el país...
Si bueno, y yo añadiria algo mas: las victimas del terrorismo son utilizadas, pero es que parece que se quieren dejar utilizar. Como dijo una vez alguien (creo que era el-che) aqui todas las victimas (las de AVT, las del 11-M, las de ETA que no estan en la AVT (que son muchas),...) son victimas del terrorismo por igual. Da igual la fuente, da igual de donde venga o de donde sea, todos han sido victimas del terror. Porque entonces excluir a las victimas en grupos segun sea ETA la causa o segun sean otros grupos terroristas?? Es que hay victimas de primera y de segunda?? Las victimas de ETA son mas victimas que las del 11-M o al reves??
ResponderEliminarMe da pena gente como el presidente de AVT, insultando a un compañero de la asociacion, tan solo por querer optar a la presidencia y por pensar de forma diferente. Al final aquel compañero se retiro. Vale que sientas dolor por la perdida de un ser querido, pero no lo politizes. Y no pienses que eres el unico que sufre, porque esto no es asi.
Calgar, todo lo que dice es una verdad como un puño, pero la AVT fue montada y dirigida por el PP. Pero no olvides que existen muchas asociaciones de victimas del terrorismo, lo que ocurre es que no salen a manifestarse cada 2 x 3, porque son asociaciones no politicas, AVT si lo es, por eso siempre salen cuando el PP toca el pito. Cualquier persona que no sea afin a las ideas del PP, son simplemente repudiadas. Siii, aunque tambien hayan sufrido en sus carnes las secuelas del terrorismo, pero ya estamos de nuevo en lo mismo, para algunos, tambien existen victimas de 1ª y de 2ª, todo depende....
ResponderEliminarAyer vi un programa (la noria) escuche a Urdaci y Paloma (la del vaticano) hablaban de la ley de la memoria historica. Sorprendente!! Si es que hay algunos que su vena fasciscta no puede disimularla. Aun espero respuesta coherente ante la pregunta: Porque se canonizo a 498 personas, todos del bando nacional y ninguno del bando republicano? Ni siquiera en el vaticano se dedicaran unas palabras a las victimas del otro bando?... Otra pregunta sin respuesta: Todas las personas del clero asesinados en el Pais basco por el bando nacional, ninguno ha sido canionizado. Porque? Segun Paloma, es canonizado, quien muere perdonando.. Y eso como se confirma?? hay pruebas escritas o filmadas? como va eso? Que asco me da todo esto.. Ratzinger, eres un autentico facha, ya que esto se intenta hacer hace muchos años, los demas no tragaban (menos el ultimo, el Polaco :-) ) pero los 3 anteriores, no querian jugar a esta infamia.. Ya lo han conseguido!!! ahora todos nos sentimos mucho mejor. Arriba España!
los padres de mi novia, fueron este fin de semana a un entierro en el pais vasco, ya que sacas ese tema eixample...
ResponderEliminarno se si se hace en todos los lugares del pais vasco.
pero el entierro consistió en incinerar a la persona.
hacer una misa.
E IRSE TODOS LOS FAMILIARES DE VINOS !!!!
mi novia llamo a su padre denoche, la misma noche del entierro, y su padre estaba algo "pimplao" de vino... y todos super felices como su fuera una fiesta de reunion de familiares, yo le indague en el tema para saber si eso era NORMAL en el pais vasco, y me dijo que habia MUCHA gente que lo hacia...
intentare buscar algo por internet...
aver que encuentro.
pero me he quedado alucinado.
Después del entierro, en algunos lugares, los familiares del difunto invitaban a los asistentes a un refrigerio de pan y vino, que se servía igualmente en el pórtico de la iglesia al finalizar la misa de funeral. Tenemos testimonios de que así ocurría en las localidades de Zerain y Zegama. El ágape ritual recibía el nombre de "Karidadea". En la distribución atendían cada uno a los de su sexo, colocándose de espaldas a la pared formando un círculo, hablando en voz baja. Cuando el alcalde del pueblo, que siempre presidía el duelo, veía que habían finalizado, se quitaba la boina comenzando a rezar en voz alta, haciendo invocaciones... Este ágape ritual se denominaba en Oiartzun "amaiketako" y en Getaria "seixiak".
ResponderEliminarsi, en algunas partes del pais vasco, en este caso en vizkaya, lo normal es irse de vinos despues del funeral, en el que los hombres beben el "amaiketako" y las mujeres les dan un tipo de vino rancio... todo el tiempo hablan del difunto y de cosas relacionadas con la familia...
que cosas...
Sí Marko, yo también lo he visto en una pedanía de Durango, que ahora mismo no me acuerdo del nombre. Esa tradición creo que viene de méxico. Con la guerra civil muchos vascos se exiliaron a México y cuando volvieron, se trajeron esta tradición y alguna otra. En México en el día de los difuntos creo que algunos se ponen máscaras, organizan verbenas y piñatas. Una forma curiosa de llevar el dolor, pero sobre todo, de recordar al que se ha ido como si siguiera vivo al menos, mientras el dolor es más intenso
ResponderEliminarHola Marko,
ResponderEliminarEn el Zaire, concretamente Kinshasa (sin religion concreta), en los entierros, aparte de las familias que estan muy tristes, obviamene, segun lo importante que sea la persona (NO RICA, que la importancia alli tiene otro rasero) se alquilan "lloronas" que lloran el entierro. Finalizado el entierro, sem monta una autentica fiesta en su honor, baile, cantes, bebida y festin con la finalidad de alegrarle su marcha. Me gusto la verdad.
En Guinea (Conakry, al ser en este caso de mayoria musulmana) pues son entierros tipicos musulmanes.
Personalmente creo que lo conveniente, seria lo que quiera hacer la persona más cercana.
APARTE DE QUE ME GUstaria poner el comentario numero 100 jeje, pues la verdad, en mi entierro, no quisiera que nadie llorase...
ResponderEliminarla verdad, no se que habra a lo lejos, ni despues "de", pero quiero CREER que es mejor que esta vida...
yo lo unico que pediria, es que nunca me olvidasen. nada mas.
y eso esta en mis manos.
me parecen bien todos los funerales...
para nosotros puede ser una barbaridad, pero en otras culturas...
eixample, no se si tu has visto algo de esto...
pero la madre se "folla" al hijo antes de casarse....
y en otras, es el padre quien lo hace con la hija...
aqui seria una aberracion. alli seguro que lo hacen con total normalidad...
Hombre eso de hacer fiesta en el entierro tambien lo hacen personas de aquí. Es una forma más de encarar la muerte.
ResponderEliminarEl hermano de un amigo mío, que era montañero, murió hace 2 años mientras escalaba en los alpes (creo) y en lugar de entierro se congregaron amigos familiares, conocidos, compañeros de trabajo en el parque más grande de la ciudad (Manresa, Barcelona) y leyeron textos las personas más cercanas a él. Sus hermanos menores tocaron música, montaron mesas con comida bebida y eso. Hubo bailes, etc. Incluso una especie de montaje medio teatral en el que el hermano gemelo del fallecido subia a un arbol con cuerda y eso y luego colgaba un (uix no me sale la palabra en castellano) bueno, un catel/pancarta así con dedicatorias y dibujos de todos.
La fiesta duró toda la tarde, durante la cual como ya he dicho hubo actos de todo tipo. Obviamente la gente etaba triste pero todos nos esforzamos para afrontarlo con naturalidad y "disfruta" al máximo de su partida al más allá.
Fue un poco raro al principio para mí pero puedo decir que es el entierro más precioso y más emotivo al que he ido nunca. Fue toda una experiencia. Además nunca había visto tanta gente en un entierro.
Todos cuando nos fuimos de ahí íbamos comentando lo precioso que había sido y lo mucho que nos gustaría que nos despidiesen de éste modo en lugar de estar todos metidos en una iglesia sin poder ni siquiera hablar mientras un obispo que ni te conoce se compadece de tí.
Son diferentes formas de entender la vida, y la muerte.